案例总结

陈某某诉刘某某返还原物纠纷

国器律师事务所   宋庙生律师

案情简介：

原告：陈某某，委托代理人国器律师事务所宋庙生律师，被告：刘某某，案由：返还原物纠纷。

原告提供的情况：

2018年9月1日原告与朱某签订租赁合同，租用对方土豆储存窖8口用于存放土豆，8口窖分别为第3、5、7、9、13、17、19、23号窖，2018年秋原告陆续将土豆存放于租用的8口窖内，其中23号窖存放的是土豆原种 “荷14”129.01吨。2019年1月20日原告入库查看，发现23号窖门锁被砸开，土豆原种一粒不剩，急忙找土豆窖管理人朱某等人打听，朱某说是刘某某拉走的，原告就报了警，警察打电话把刘某某叫到土豆储存窖查问情况，刘某某承认是他拉走的，但不同意返还或赔偿。原告认为，被告的行为侵害了原告对物的所有权，故根据《侵权责任法》第六条、第十五条及相关法律之规定，依法提起诉讼，要求被告返还土豆原种129.01吨，并承担本案诉讼费用。

庭审中，双方争议焦点主要有两个，一、是谁租赁了第23号土豆窖？二、第23号窖的土豆是谁存入的？

原、被告双方围绕争议焦点进行了举证，原告方提供的证据主要有：一、租赁协议1份，证明第23号土豆储存窖是原告陈某某租赁；二、刘某明证明1份，证明原告于2018年秋存入土豆；三、土豆窖现场照片6张，证明涉案土豆窖的坐落、位置，其中第23号窖的门锁被砸坏，窖内的土豆被拉走，只剩下空袋子；四、土豆入库单4份，证明2018年秋，原告存入第23号土豆窖“荷兰十四”种薯129.01吨；五、锁子1把，证明被告砸锁侵权的事实；六、原告租赁土豆窖内所做标记照片8张，标记有“崇礼籽种”袋子照片2张，证明2018年秋第23窖是原告租赁，窖内土豆是原告存入的；九、兴隆村土地流转村民会议记录1份，证明朱某是土豆储存窖的所有权人。被告提供的证据主要有：一、租赁土豆窖合同一份，证明被告租赁了第23号土豆窖；二、秦某证明一份，证明被告存入了土豆。被告不承认侵权，不同意赔偿。经法庭审理，支持了原告的诉求。

案例总结：

对于到底是谁租赁了第23号窖的问题，有原告与土豆窖所有权人朱某签订的租赁协议为证。虽然被告也提供了一份和秦晓飞签订的所谓“租赁合同”，并且刻意把时间写在了原告的租赁协议以前，但该“租赁合同”与秦某证明、被告提供的土豆窖草图笔体完全一致，明显是出自一人之手，显然是被告方在收到原告的起诉状后临时准备的。

原告提供的2017年3月28日兴隆村土地流转村民会议记录载明，兴隆村将该村东大井废弃沙土坑承包给朱某等人建土豆窖的事实，秦某虽然是兴隆村的村干部，但只是土地发包方代表，不是土豆窖的所有权人，没有权力出租他人土豆窖。

同时，该村民会议记录也载明，朱某提供给兴隆村2口窖作为承包费，但被告与秦某签订的所谓“租赁合同”却租给被告5口窖，5口窖哪里来的？很明显，被告提供的所谓“租赁合同”是虚假的。

秦某在庭审中作证说5口窖是替亲戚出租给被告的，但被告提供的证据《租赁合同》中却写明，秦某将“自己拥有的土豆窖”出租给被告，秦某证言与该《租赁合同》明显矛盾。另外，本案没有证据证明秦某亲戚在兴隆村土豆窖中有股份，所谓秦某替亲戚出租土豆窖之说，无法证实。

被告答辩23号窖与19号窖中间隔了一口窖，是舍近求远，不合常理是没有根据的。原告一共租了8口窖，分别为3、5、7、9、13、17、19、23号，其中9号窖与13号窖中间隔了一口窖，13号窖与17号窖之间隔了一口窖，19号窖与23号窖之间隔了一口窖，这没什么舍近求远、不合常理的问题，因为一口窖的宽度一共才四五米。

关于23号窖的土豆到底是谁存入的问题，有原告2018年10月4日、5日原始入库单据为证，被告主张是自己存入土豆，为何连入库单都没有？被告证人王在出庭作证中也说，被告土豆是他入库的，一共五口窖，过道左边三口窖、右边两口窖，这与被告所主张的过道左边两口窖、右边三口窖相矛盾。

23号窖的锁虽然被被告砸坏，但原告手里有钥匙，还可以打开这把锁，证人刘某明也证明这把砸坏的锁就是23号窖的锁，原告所租的其他7口窖用的都是同样的锁。

法院依法进入兴隆村土豆窖调取了证据，其中第23号窖墙上标记的“崇礼8”与原告租赁的其他窖墙上标记的“崇礼1” 、“崇礼2”、 “崇礼3” 、“崇礼4” 、“崇礼5”、 “崇礼6” 、“崇礼7”相同，都是原告在2018年秋土豆入库是写的。第23号窖门锁被被告砸开以后，被告换了自己的锁，从被告换了锁以后，原告再没有进过23号窖。

法院依法进窖调取的证据还有被告拉走土豆后留下的大量空袋子，这些袋子都是原告从永发蔬菜包装经销部购买，部分袋子上有原告2018年秋入库时标记的“崇礼籽种”四个字。调取证据之前法官问过原、被告，袋子上是否有标记，原告方回答说“有”，被告方回答说“没有”。

被告说23号窖的袋子是原告后放进去的主张不能成立，法官、原告、被告都进入了第23窖，可以看到第23窖的袋子里装满了袋子，堆成了两堆，原告是从袋子堆里的袋子里找到了写有“崇礼籽种”的袋子，没有人能在外面把写有“崇礼籽种”的袋子放到袋子堆底下的袋子里。23号窖门上的网眼大小是10厘米左右，袋子里装满袋子后直径大约有40厘米，不可能从外面放进去。

23号窖被告上了锁，土豆窖的大门有朱某雇佣的看窖人管理，原告根本不可能随便进出，更不可能在23号窖内墙上做记号，也不可能把几千个袋子放进去。

原告方已经提供证据证明被告侵权事实的存在，被告主张23号窖墙上的字是后写的、袋子是后放的，对于自己的主张被告应当提供证据证明，但被告没有提出任何证据证明自己的主张。

23号窖墙上原告的标记“崇礼8”、23号窖内遗留原告标记“崇礼籽种”的空袋子、23号窖被被告砸坏的锁，这些原始证据都证明了一个事实：23号窖的土豆是原告存入的。

第23号土豆窖是原告合法租赁，并且于2018年秋存入土豆129.14吨，被告非法砸锁拉走土豆，构成侵权，应当依据《物权法》第三十七条、第三十八条、《侵权责任法》第六条、第十五条、第二十条进行赔偿。

国器律师：宋庙生

2019年6月6日