近日，北京市一家叫“某烤肉超市昌平店”的一名前员工陈文(化名)，爆出该店剩菜回收重复利用、后厨卫生差等多种乱象。记者通过应聘该店服务员和学徒工暗访，发现这家烤肉店确实存在种种乱象，如将客人吃剩的肉端回后厨整理后再次摆上取餐台；在过道和垃圾桶之间来回踢的死鱼，最终变成了鱼片；已有异味的鱿鱼被拌入洋葱和调料，“新装”上台。
又一桩食品安全事件，对于刚刚经历过“福喜肉”洗礼的公众舆论来讲，恐怕会再度陷入对于食品的焦虑之中。然而，更让人难以接受的是，在相距时间很短的两期事件中，遵循着较为相似的模式，都是由媒体记者暗访报道出，而监管者则晚了半拍。食品安全事件的发生固然有商家无良的因素，但媒体报道仅是一种十分偶然的治理手段，本该只起到查缺补漏的作用，但在近期的事件中，媒体大有成为顶梁柱的趋势。
监管者不尽责，仅靠媒体卧底曝光治理不了食品安全的问题，这几乎已经成为一种共识。而更值得思考的是，食品安全的目的是什么，换句话说，究竟怎样才算是对食品安全治理成功了?从公共治理层面上讲，良好的食品安全并不是一起食品安全事件都不发生，而是让公众对食品安全有安全感，让百姓对食品安全的治理有明确的预期、乃至信心。但当下，最大的问题莫过于公众对于食品安全缺乏信心，而这种信心的建立只能来自于监管部门的给力。
现在的情况，往往是每次媒体曝光出食品安全事件后，监管者的不给力都要被拿到台前谈论一番。而以往的经验告诉我们，仅仅谈论是不够的，保障食品安全是食品监管部门最基本的职责，面对食品安全事件，监管部门要有耻感，更要有痛感。
当然，我们承认对于食品安全存在诸多监管困难，也不是要强求监管者像媒体一样去卧底，但至少要把基本的职责尽好。以此次“口水肉”事件为例，厨房内都发生了什么，监管部门或许无法全部知晓，但对于从业人员的健康证、碗筷消毒之类有明文规定的细节，为何也没有得到很好的监管?如果说“福喜肉”事件因为企业将过期肉优先供应中国市场就质疑监管者，或许是冤枉，那么连基本的管理规范都无法严格执行显然是说不过去的。
其实，对于监管者而言当下的食品安全现状远没到“黔驴技穷”的地步，更多的是缺乏监管的决心。比如对于火锅、烧烤一类的餐饮可以考虑出台规范，强制其将厨房透明化。还有人提出，应该像欧美国家一样建立“吹哨人”制度，鼓励企业内部员工提供食品安全的监管线索，当然还有最基本的严格执法。这都是在细节上建立公众信心和安全感的举措，在良好的监管之下，或许仍会出现食品安全事件，但终究不会像接连的媒体曝光一样引发公众如此强烈的焦虑。
