我市工商部门正在查办一起供电企业收取用电押金涉嫌限制竞争行为的案件。该案当事人某供电企业向申请用电的非居民用户收取“用电押金”后方予供电，否则不予供电。当事人收取“用电押金”没有用于抵顶电费和滚动结算，而是长期占有，直至该用户终止用电时方准予退还。在此笔者对收取用电押金是否构成限制竞争行为谈谈自己的看法，权作探讨，希望对工作有所裨益。
一、 限制竞争行为的实质和判定依据
限制竞争的实质是强制交易行为，二者其实是同一问题的两个角度，前者是从行为本身来说，后者是从行为后果来说的。所谓强制交易行为，其内涵在于“强制”的性质。关键是该行为是否违背了用户真实的意愿，即是否自愿的行为。直接和间接的强制行为，明显违背了用户的意愿，构成强制交易容易理解。但现实中强制交易的形式是多种多样的，“赤裸裸”的强制已鲜见了，但各种各样的假借“自由交易”、“自愿购买”的名义的变相强制仍然存在。只有且实把握其精神实质才能从形形色色的交易行为中区分出强制和变相强制行为。这种精神实质在一些有效的行政解释中可以总结和归纳，例如，关于电信局对不从该局购买手机入网者多收入网费的行为是否构成不正当竞争行为问题的答复(工商公字[1999]第190号)是一则较为典型和详尽的法律解释。
现实中某些强制交易行为中，用户购买了被指定的商品或接受了不正当的交易条件的确是出于意愿，同时这也是垄断者为自己开脱的借口和执法者感到困惑的地方。但问题的关键不在于行为是否出于用户的意愿，因为用户的行为一般都具有意思表示，关键在于是否为真实的意思表示，即否出于用户的自愿。也就是说，即使用户出于意愿的行为，但只要这种意愿不是自己的真实意思表示，而是被迫的意思表示，也不能认为是自愿行为。现实中垄断者往往强行要求、设置服务障碍、胁迫、推荐、差别待遇等方式，变相强制他人购买其指定的经营者的商品，实施限制竞争行为，这是我们应于特别注意的。
公用企业的垄断地位是自然行成和依法占有的，可以说是与生俱来的。它的每一经营行为都是在其垄断地位上作出的，也就是说，它的经营行为是垄断经营行为。我们反对的并非这种借助垄断地位的经营行为，而是滥用其垄断地位的经营行为。也就是说，使用和滥用都是借助了其垄断地位，关键是个限度的问题。这个限度如何判定，通常有两个依据。第一是从强制交易的角度，看交易行为是否违反了用户的自愿原则。但这个尺度在实践中较难把握。因为很难确认用户在交易成立时作出了意思表示的真实性。除了欺诈、胁迫、“显失公平”和“重大误解”等等法定形式可排除意思表示的真实性，许多实际情况下很难清晰的把握。第二是从“依法具有独占地位”的所依之法上来判断。公用企业实施了法定独占行为是合法的，“滥用独占地位”实施的限制竞争行为必须不属于法定的独占经营的行为才属于违法行为。在执法实践中，要参照“依法具有独占地位”的所依之“法”来判断。如果该行为属于法律、法规许可范围之内，应视为合法的独占行为。在执法实践中，有些 “限定”行为超出了法定独占的范围，但有政府等有关部门明确规定作依据。这时判定是否“滥用”，要注意区分。如果该规定属于地方法规或规章且符合法律、法规的规定，或者法律、法规对某事项没有立法，地方法规或规章对其进行了规制，这种限定应视为合法的独占行为，但超出了该规定权限实施的部分无效属于“滥用独占地位”。如果该规定不属于地方法规、规章，是一般规范性文件，只要该规定超出了法定独占的范围，又违反了法律、法规、规章的规定，该规定应视为无效，执法部门无须适用。
同时，限定的性质不因数量的多少而变化。在反垄断执法过程中往往有一种误区，认为带有普遍性的针对不特定对象的限定行为是限制竞争行为，而只限定了个别对象的限定行为不是限制竞争。其实法律规定的限制竞争行为是一种抽象的性质并没有而规定数量的多少。即只要强制了一个或一部分用户就构成了限制竞争，不能因为未对其它用户实施强制而否定已对有些客户实施的强制交易行为，更不能反推不构成限制竞争行为。
