在对微软和ＧＥ采取反垄断行动的背后，有关部门担心的是将不同的产品进行“捆绑销售”。但“捆绑”并不全是坏的。
一种普遍的市场现象
捆绑销售”（Bundling）是经济学家目前常用的一个术语，它指某些业者为了推销商品或垄断市场，将两种或两种以上的商品组合在一起以一个价格出售，从而损害消费者和其他业者的利益。
前些时候，世界上两个市值最高的公司——微软和通用电气（ＧＥ）受到了反垄断机构的攻击，部分原因就牵涉到“捆绑销售”。６月份，美国上诉法院维持了对微软的部分早期判决：即微软将它的“探索者”（Explorer）浏览器与它的视窗（Windows）操作系统进行捆绑销售，其目的是保护，甚至是扩大它在操作系统方面的垄断地位。７月份，欧洲委员会阻止ＧＥ并购霍尼韦尔公司（Honeywell）。因为它担心这两个公司合并之后，由于两家公司的产品：飞机引擎、电力设备部件和商业金融“捆绑”在一起，将会不断加强ＧＥ在飞机制造业的优势地位。
早在上个世纪４０年代，美国最高法院就对有关“捆绑销售”的商业行为作出了界定，认为“捆绑销售”会压制竞争。长期以来，一些经济学家挑战这种“绝对论”，他们认为，虽然有例外，但捆绑出售商品作为一种“一揽子”销售方案，能提高经济效率。
捆绑”包括许多内容：两个或更多的同类产品作为“一揽子”出售；买一个，第二个算半价，或者加一张“铁路季票”；出售一台照相机附加两个免费胶卷；定一个旅店房间可享受免费早餐。
产品还能与贷款捆绑在一起。“金融捆绑”已变得非常广泛，以致摩根·斯坦利的３个经济学家——史蒂文·加尔布雷恩、玛丽·维亚诺和埃尔默·哈希最近在一个报告中指出，由于制造业者如ＧＥ、通用汽车和朗讯增加了更多的金融产品供应，以致“制造业正变成许多公司‘利润链’上的主要亏损者。”换句话说，就是“送掉”产品，靠与产品捆绑一起的贷款赚钱。
功过”难评说
捆绑”对消费者来说可能是好事。它能减少“搜寻费用”；还能减少生产者的“分配费用”。这个交易方式还有较低的“交易费用”。因为一次性的购买比多次购买更便宜。而且，生产者可能是比客户更有效率的“捆绑者”。毕竟，一般客户很少购买单个的部件去自己装配小汽车。
在发育完善的竞争市场，“捆绑销售”只是在它比分别销售更有效率时才会发生。但在大多数竞争不充分的市场，经济模型显示，“捆绑销售”有时有利于消费者，有时有利于生产者。纽约大学的经济学家尼古拉斯指出，当企业拥有市场支配力时，它们能安排价格差别，对不同的客户设置不同的价格。“捆绑销售”就能起到价格差别的作用，因为不同的“捆绑商品”和不同的价格可能吸引不同的客户。
尼古拉斯说，对于一个享有市场支配力的生产者来说，一般性的价格差别和特殊性的“捆绑销售”是通常使用的利润最大化战略。但如果有一个协议，两个竞争者都出售“捆绑商品”，就可能看到他们的利润比不出售“捆绑商品”更容易下降。
哪里有市场支配力，反垄断机构就有理由对哪里加以注意。捆绑销售一个垄断产品，可能导致这个具有竞争性的市场被扭曲。但因此说“捆绑销售”在任何情况下都有害是值得商榷的。如果消费者的选择有某些失误，其花费可能被“捆绑”的效率超过。所以，每一种情况都应根据它的功过来判断。
实际上，评价这种“功过”是比较困难的。因为有“纯粹”的捆绑——包括几种合用的产品，只是作为一揽子交易；还有“混合”的捆绑——也包括合用的产品，既有一揽子交易，也有个别的交易。
微软、ＧＥ树大招风
微软的“探索者”和“视窗”的一揽子销售是“纯粹”的捆绑销售。乍看起来，要求微软也以单独产品来出售“捆绑产品”，将结束这场争论——除了微软声称它根本不是出售“捆绑产品”，而是出售一种不能分解为部件的单个产品之外。在过去，微软那种说法应这样来解答，即确实每一种产品是否可以在市场独立存在，如果其自身可独立进入市场，这些产品的组合销售就是“捆绑销售”。
然而，由于上述法院作了评判，对微软的诉讼是不利的，因为任何改进产品组合的创新都可能受到抑制。另一方面，任何那样的创新的花费和收益；以及它是否构成一种真正的新的产品，而不是“捆绑产品”，应根据实际情况来判断。
在ＧＥ和霍尼韦尔的合并计划中，对其产品的定界也是个问题。欧洲委员会断定，ＧＥ的飞机租赁部门，将有利于合并后的公司生产的飞机引擎和其他部件的“捆绑价格”竞争。因为这个部门为租赁飞机的客户筹资。这种“捆绑出售”的价格或许将高于“非捆绑价格”和通过竞争有选择地出售的价格。但由于ＧＥ为购买飞机筹资，可能同样会被看作是在与其他公司进行竞争中推销“捆绑产品”，即“捆绑的”飞机。
