随着计算机在金融领域的应用，银行在一定程度上已能将现钞、票据等实物表示的资金转变成由计算机中存储的数据表示的资金，将现金流动、票据流动转变成计算机网络中的数据流动。这种以数据形式存储在计算机中并能通过计算机网络使用的资金被形象地称为电子货币，其赖以生存的银行计算机网络系统被称为电子资金划拨系统。
一、小额电子资金划拨与大额电子资金划拨
电子资金划拨系统分为小额电子资金划拨系统与大额电子资金划拨系统。小额电子资金划拨系统是为广大消费者服务的电子资金划拨系统，所以又称为零售电子资金划拨系统，主要有自动柜员机(ATM)与销售点终端设备(POS)。ATM安装于银行营业厅内外，供银行客户存取现金 。POS则是安装于大型商场或零售商店中、与银行主机联网的多功能终端 ，供消费者将其银行账户的资金划拨至商户的银行账户 。ATM与POS的运行都离不开信用卡。信用卡的插入与个人密码的输入是ATM与POS运行的必要条件。小额电子资金划拨主要涉及银行客户与银行之间的关系。目前世界上唯一的一部有关小额电子资金划拨的立法是美国联邦1978年《电子资金划拨法》，其主要内容是保护银行客户的权利。
大额电子资金划拨系统是为货币、黄金、外汇、商品市场的经纪商与交易商及商业银行服务的电子资金划拨系统，因此又称为批发电子资金划拨系统，主要有美国的联储电划系统与清算所银行间支付系统。目前在美国 ，每天大约有2万亿美元通过联储电划系统与清算所银行间支付系统划拨。中国工商银行于1995年下半年开通的电子汇兑系统，现已达到平均每天办理业务7万笔、资金流量人民币100亿元的规模。中国人民银行正在组织建设中国国家现代化支付系统，其主要部分就是大额电子资金划拨系统。大额电子资金划拨系统是一国支付系统的主动脉，对一国的整个金融体系有着举足轻重的作用。除国内支付外，国际支付也越来越多地通过大额电子资金划拨系统进行。
二、贷记划拨与借记划拨
大额电子资金划拨与票据支付存在重要区别。票据在出票以后，一般是通过银行以外的途径传送的，票据支付的银行程序开始于票据的收款人向银行提示票据。这种由收款人发动银行程序的资金划拨，称为借记划拨 。而在大额电子资金划拨中 ，发动银行程序的是付款人，它向银行发出支付命令，指示银行借记自己的账户并贷记收款人的账户。这种由付款人发动的银行程序的资金划拨，称为贷记划拨。Fedwire、CHIPS等大额电子资金划拨系统都是采用贷记划拨的支付方式，但小额电子资金划拨有的采用贷记划拨方式，有的采用借记划拨方式。
可以认为，在大额电子资金划拨中，“电子”与“纸面”这两种支付工具的差别小于“贷记划拨”与“借记划拨”这两种支付方式的差别。从某种意义上说，贷记划拨与大额电子资金划拨是同义词。正因为如此 ，以调整大额电子资金划拨关系为内容的美国《 统一商法典 》第4A编将其调整对象界定为贷记划拨关系 ，联合国国际贸易法委员会也将其起草的调整大额电子资金划拨关系的示范法定名为《国际贷记划拨示范法》。在我国，有关大额电子资金划拨的法律还是空白，本节根据美国《统一商法典》与《国际贷记划拨示范法》，简要介绍大额电子资金划拨的法律问题。
三、大额电子资金划拨的当事人
大额电子资金划拨均为贷记划拨，因此大额电子资金划拨的当事人亦即贷记划拨的当事人，包括 ：(1)发端人。即向银行签发最初支付命令者，他是付款人，往往也就是债务人，其支付命令启动了电子资金划拨的银行程序 。(2)发端人银行。如果发端人不是银行，发端人银行是发端人支付命令的接收银行;如果发端人是银行，发端人本身同时就是发端人银行。无论发端人与其支付命令的接收银行事先是否存在账户关系，发端人支付命令的接收银行都是发端人银行。(3)受益人。即发端人在支付命令中指定的收款人 ，往往就是债权人。(4)受益人银行 。受益人银行是受益人在该行的账户根据支付命令被贷记的银行;或支付命令没有规定贷记受益人账户时，以其他方式向受益人支付的银行。同样，无论受益人与向其支付的银行事先是否存在账户关系，向受益人支付的银行都是受益人银行 。(5)中间银行。中间银行是既非发端人银行又非受益人银行的接收银行。在一项电子资金划拨中，中间银行可以没有，也可以有一家或多家。另外，大额电子资金划拨的当事人中，还有发送人与接收银行这两个概念，这两个概念是一个总称：发送人是向接收银行发出指令的人，而接收银行是发送人指令发往的银行。发端人、发端人银行及中间银行都可以是发送人;而发端人银行、中间银行及受益人银行都可以是接收银行。大额电子资金划拨进行的过程，就是发送人签发支付命令，接收银行接受支付命令与执行支付命令的过程。
四、大额电子资金划拨的业务程序
大额电子资金划拨的业务程序为 ：(1)发端人与受益人签订合同，约定通过电子资金划拨方式支付款项 ;(2)发端人向发端人银行签发支付命令;(3)发端人银行接收支付命令;(4)发端人银行接受支付命令 ;(5)发端人 就支付命令 向发端 人银行作出支付;(6)发端人银行签发支付命令;(7)中间银行接收支付命令;(8)中间银行接受支付命令; (9)发端人银行与中间银行结算 ;(10)中间银行签发支付命令;(11)受益人银行接收支付命令;(12)受益人银行接受支付命令; (13)中间银行与受益人银行结算;(14)受益人银行贷记受益人账户，以此向受益人支付。
五、大额电子资金划拨当事人的权利与义务
(一)大额电子资金划拨当事人权利与义务产生的时间
大额电子资金划拨中发送人与接收银行的权利和义务，产生于接收银行接受发送人的支付命令之时。一旦接收银行接受了发送人的支付命令，支付命令的发送人与接收银行就都受支付命令的约束，承担相应的义务并享有相应的权利。接受银行的种类不同，作出接受的方式也不同。
(二)大额电子资金划拨当事人的权利与义务的主要内容
当支付命令被接受时，接收银行的种类不同，产生的权利与义务也不同。受益人银行以外的接收银行接受支付命令以后，接收银行承担对发送人的义务;受益人银行接受支付命令以后，受益人银行承担对受益人的义务。接收银行接受支付命令以后，支付命令的发送人的基本义务，是向接收银行支付该命令的金额;接收银行的基本权利是要求发送人支付被接受的支付命令的金额。发送人的权利是使它的支付命令，在正确的时间，按正确的金额，向正确的地方得到执行;受益人银行以外的接收银行的义务是向中间银行或受益人银行签发一项自己的支付命令以执行收到的支付命令，受益人银行的义务是向受益人支付。对受益人银行与受益人来说，在接受了支付命令以后，受益人银行有义务就支付命令付款，而受益人有权利得到付款。
(三)义务的履行
当受益人银行代表受益人接受了支付命令时，一项电子资金划拨就完成了。根据美国《统一商法典》第4A编的规定，发端人履行了对受益人的基础合同债务;而根据《国际贷记划拨示范法》的规定，受益人银行对受益人的债务取代了发端人对受益人的基础债务。
六、大额电子资金划拨损失责任的承担
(一)诈骗损失的承担
诈骗是指第三人以银行客户的名义，向客户的银行签发一项支付命令，指示从客户的账户划拨一定数额的款项到自己或其同伙的银行账户。这就产生了两个问题，一是如何防止诈骗，二是在不能找到诈骗人时，损失由谁来承担。在票据支付中，通过核对签字或印鉴即可有效地防止诈骗的发生，但是在电子资金划拨中这种方法无法使用。为此，美国《统一商法典》第4A编规定了一种“安全程序”，即要求接收银行与其客户就支付命令的核证签订协议。对于未经授权的支付命令所导致的损失，《统一商法典》第4A编的规定原则上应由银行承担;但是，如果接收银行与客户约定，以客户名义签发给接收银行的支付命令须经安全程序核证，而银行在接受支付命令时尽了合理的注意义务，并且遵循了安全程序，则应由客户承担损失并就未授权的支付命令向接收银行付款。
(二)错误支付命令的损失承担
错误支付命令是指在支付命令的内容上存在错误，或在支付命令的传递中出现了差错，主要有支付命令错误指定受益人、支付金额错误、支付命令重复等几种情况。美国《统一商法典》第4A编规定，除非发送人能够证明：它遵循了与接收银行间关于检测错误支付命令的安全程序;接收银行没有遵循安全程序。如果接收银行遵循了安全程序，错误本来能够检测出来，则因错误支付命令导致的损失应由发送人承担。《国际贷记划拨示范法》对此作了近似的规定。
(三)间接损害赔偿问题
在电子资金划拨没有完成，或者银行未执行、迟延执行、未适当执行支付命令的情况下 ，每一个发送人 ，包括电子资金划拨的发端人，以及在电子资金划拨链中支付命令的每一个后继发送人，是否有权主张间接损害赔偿，是一个长期争论的问题。这个问题最早在Evra公司诉瑞士银行一案中暴露出来。该案原告系一芝加哥商人，它通过电子资金划拨向船主支付货物运费 ，被告是 电子资金划拨的中间银行。1973年4月26日，被告因没有完成原告一项27，000美元的支付命令，给原告造成210万美元的利润损失 ，原告就此对被告提起诉讼。受理该案的美国联邦地区法院认定被告存在疏忽行为，根据伊利诺斯州法律判定它对原告的利润损失承担损害赔偿责任。被告辩称：它不可能预见因不履行义务所产生的损失数额，因而不应对根据利润损失计算的间接损失承担责任。最终，美国第七巡回上诉法院驳回了原告对瑞士银行的诉讼请求，理由是：“瑞士银行没有足够信息去推断如果它丢失一张27000美元的支付命令 ，他将 面临200万美元的赔偿责任。”这场旷日持久的讼事，以限制银行的责任而告终，虽然得到了银行界的拥护，却引起了电子资金划拨系统用户的不满。
美国《统一商法典》第4A编和《国际贷记划拨示范法》都规定：在电子资金划拨未完成的情况下，发送人有权要求接收银行归还本金并支付利息，但除非发送人与接收银行有明示的书面协议，银行不对间接损失承担责任;在迟延执行、不适当执行等情况下，银行也不对间接损失承担责任 。其理由是 ，电子资金划拨的优越性在于高速与低价 ，如果要求银行为几美元 的划拨费承担几百万美元的间接损失责任，显失公平;如果要求银行自己估计支付命令的重要性，非但十分困难， 而且与电子资金划拨的高速特点相违背。 美国《统一商法典》第4A编的官方评论，重申了Evra案中美国上诉法院法官的观点：电子资金划拨的发端人自己最容易判断支付命令的重要程度，他应该为重要的支付命令投保，并应该提前签发支付命令，以便在出现意外时有时间采取补救措施。
电子资金划拨的出现，向传统票据法律制度提出了挑战，呼唤着与之相适应的新型法律制度。我国应当尽快填补在这一领域的立法空白，以有效规范发展中的我国电子资金划拨系统。
