[核心提示]
2007年5月，徐州市某驾校教练带学员在指定的公路上试驾，学员被教练一声“喝斥”，一个急刹车，手忙脚乱地把车停在了“线外”非机动车道上，与同向驾驶的电动三轮车，发生尾撞，乘车老人赵淑芬当即被撞伤。经救治，赵老太虽脱离了生命危险，成了高位截瘫，生活不能自理。2007年11月，赵淑芬将教练和驾校一起诉至法院，要求法院判令其赔偿经济损失42万元。
2007年5月，徐州市某驾校教练靳大松按照驾校的安排，带领杨华等十来个学员先是通过了理论考试，然后在驾校内一个狭小的练习场地，快速走完了“起步、停车、倒桩”等训练的程序。接着，教练就要带学员到指定的省道上进行“过红灯”和“刹车”的试驾训练。这关过了以后，学员们就能进行综合考试拿驾照了。
负责培训杨华这批学员的靳教练不仅皮肤黝黑，嗓高声大，而且训起人来，不留情面。
马上要跟着靳教练上路练车，学员们不免都有些忐忑不安，生怕自己有个闪失，被教练拿来“开刀”示众。
一个急刹车：
尾撞坐车老人
在靳的吼叫声中，学员们一个一个的“过关”，没挨骂的松了口气，挨了骂的万分沮丧。轮到杨华练习了，他本来就生性腼腆，这时心里更紧张，还没握住方向盘，手心已经湿漉漉的了，他小心翼翼地坐到了驾驶座上，走了点神，靳教练大声叫道：“呆什么，开车！”
点火，发动，起步，一个绿灯，又一个绿灯，他都没有开过去。靳教练见状，脸色立马黑了下来，他吼着说道：“几个绿灯都没开过，停车！换下一个!”杨华忽然听到教练吼他，心慌意乱，一个急刹车就停在了练车路线外的非机动车道上。刹那间，只听“嘭”地一声巨响，教练车后面同向行驶过来的电动三轮车躲闪不及，撞到了教练车的车尾。
乘在电动车后座上的老人赵淑芬被撞得高高“弹起”之后又重重摔在了水泥地上，一声惨叫，老人躺在了地上，不能动了。
一份认定书：
教练员负事故全责
2007年6月7日，公安机关《交通事故认定书》认定系当事人靳大松、杨华一方的过错导致酿成该事故，且是导致事故的直接原因，教练员靳大松对该事故承担全部责任。
赵淑芬老人经治疗，支付医药费34357.92元。
2007年6月25日，司法鉴定结论：赵淑芬车祸致脊髓损伤、大小便失禁，高位截瘫，构成一级伤残；需要完全护理依赖。
这场车祸，给赵大娘家庭生活、精神上带来了很大痛苦，更是带来了很大的经济损失。
老人的亲属按责任认定书向教练靳大松索赔，靳大松委屈地说：“我就是一干活的，也没有故意撞你们，有什么事你们找驾校，凭什么让我负责啊！”
而驾校负责人则认为，我们不能负全部责任，是你儿子驾驶电动车尾撞在教练车上，你们自己也有责任。
一纸判决：
驾校担责，赔偿原告损失23万余元
赵淑芬老人一纸诉状将教练和驾校一同告上法庭，请求法院判令两被告给付医药费、残疾赔偿金、精神抚慰金等费用。
一审法院经审理认为：被告驾校教练员靳大松带领学员杨华驾驶教练车时，违反规定，未按指定线路行驶，驶入非机动道妨碍非机动车通行，导致交通事故，对事故承担全部责任，故靳大松应对赵淑芬的损失承担全部赔偿责任。但由于靳大松是驾校的教练员，其行为系职务行为，故靳大松所承担的赔偿责任的应由驾校承担。
法院作出一审判决：被告某驾驶员培训学校赔偿原告赵淑芬各项经济损失23万余元；被告靳大松在该案中不承担责任。
被告驾校不服向徐州市中院提起上诉，仍然坚持一审庭审中辩解的观点，认为驾校不应负全责，应由原告与驾校双方共同承担责任。[page]
徐州市中院经审理认为：被告某驾校辩称原告儿子违章行驶，被告不应承担事故全部责任的意见，因被告并未提供出证据证明，故对被告该辩称意见，二审院不予采纳。一审法院判决事实清楚，证据充分，判决赔偿合理，二审法院于2008年6月3日驳回被告某驾校的上诉，维持原审判决。
终审判决后，记者采访了审理该案的徐州中院法官权成左，学员杨华驾驶酿成交通事故为什么他不承担任责任，而由坐在副驾上的教练承担呢？权法官分析道，依照《道路交通安全法实施条例》规定：“……学员在学习驾驶中有道路交通违法行为或者造成交通事故的，由教练员承担责任。”故《交通事故认定书》认定，教练靳大松应对交通事故承担全部责任。
教练靳大松是该起交通事故担责人，但是为什么赔偿却由驾校承担呢？法官进一步解释道，靳大松是该驾校的教练员，试驾发生的交通事故是履行职务时发生的，依据最高法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，故教练员靳大松所承担的赔偿责任的应由驾校承担。
暑期已经来临，各驾校招生也在火热之中，特别是大学生们也把学车看作将来就业而储备的一项技能。因此，记者提醒广大市民，在选择驾校的时候一定要认清有资质的、规范的学校学习。同时，该案件的发生对于驾校管理者也敲响了警钟，驾校应进行自我对照，规范驾校内部制度，严格审查聘用的教练，防止意外的发生。
