2013年11月1日零时20分许，刚刚从单位下班的韩某骑摩托车回家途中，在国道上发生交通事故，当场死亡。由于无法查清交通事故成因，交警部门依照《道路交通事故处理程序规定》第50条的规定，作出道路交通事故证明，对上述事实予以证明，没有认定责任。韩某近亲属向当地人社局申请工伤认定，单位以无法认定韩某在交通事故中不负主要责任为由，不同意认定工伤。人社局采纳了单位的观点，作出了不予认定工伤决定书。韩某的近亲属不服，依法提起诉讼，请求撤销人社局作出的不予认定工伤决定书。
审理中，形成了两种意见：一种意见认为，韩某应当认定为工伤；另一种意见认为，韩某不应当认定为工伤。
专家支持第一种意见。理由如下：
1.从举证责任看
举证责任又称证明责任，是指应该由谁负责提供证据，用于证明有争议的案件事实，否则将承担对自己不利的法律后果。根据《工伤保险条例》第14条第(6)项的规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案的关键，是认定韩某对交通事故是否负主要责任。如果负主要责任，不应认定为工伤；反之，应当认定为工伤。然而，交警部门并没有认定韩某的交通事故责任。单位虽然提出异议，亦未提供证据。根据《工伤认定办法》第17条的规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任”，如果用人单位举证不能，应当承担于其不利的法律后果。
2.从立法目的看
《工伤保险条例》属于劳动法的范畴，根据《劳动法》第1条的规定，“保护劳动者的合法权益”是该法的立法目的。在《工伤保险条例》第1条和《工伤认定办法》第1条中，也体现了该立法目的。因此，作出工伤认定时，应当遵照“保护劳动者的合法权益”的立法目的。在劳动法律关系中，劳动者属于弱势群体，出现伤亡事故后，能否认定为工伤，不仅对于保护劳动者的合法权益，而且对于体现社会人文关怀，稳定企业劳动关系，促进经济发展，维护社会和谐稳定，均具有十分重大的意义。因此，在作出工伤认定时，应当适当向劳动者倾斜，以体现“保护劳动者的合法权益”的立法目的。
本案中，韩某对交通事故是否负主要责任处于难以认定的灰色地带，根据劳动法的立法目的，应当推定韩某对交通事故不负主要责任，并进而认定为工伤。
