机动车交通事故责任强制保险中保险公司的赔付原则
我国《道路交通安全法》第76条第1款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”对此规定，见仁见智。一种观点认为，这是关于保险公司“无责赔付”的规定，即如果肇事车辆投保了强制保险，一旦发生交通事故导致他人人身伤害或者财产损失，无论致害人是否有责任，保险公司就应当首先予以赔偿。
其理由主要有：
首先，保险公司依该规定所承担的“赔偿”责任，其法律性质为保险公司对交通事故的受害人所应承担的法定的保险给付义务，而保险公司所应承担的保险给付义务仅与机动车第三者责任保险的缔结有关，与交通事故损害赔偿责任自无关系。
其次，该条款对在发生机动车致人损害的场合，保险公司应当在强制保险责任限额范围内予以赔偿，未作任何附加限制。
再次，我国的保险公司在道路交通事故中的责任性质为无过失补偿。
该条款所规定的内容与无过失保险制度中的“修正无过失(限额无过失)”保险相似。基于这个立法背景，我国的保险公司应当在机动车强制第三者责任保险中实行“无责赔付”。然另一种观点则认为，强制保险本质上是一种责任保险，而责任保险是以被保险人依法应当承担的赔偿责任为保险标的的保险，因此，保险公司的赔偿责任应以被保险人依法应当承担的赔偿责任为依据。即在发生交通事故时，保险公司则依照法律的规定或者保险合同的约定，以保险金额为限向交通事故的受害人给付保险赔偿金，其所应当承担的保险给付责任，以机动车所有人或管理人应当对受害人承担赔偿责任为基础，此为责任保险的基本理念。即机动车所有人或管理人对受害人应当承担属于保险合同承保危险的赔偿责任的，保险公司才承担保险给付责任。相反，如果要求在发生交通事故时，保险公司均无例外地承担强制责任保险限额内的赔偿责任，并不得以机动车所有人或管理人不承担责任或者减轻责任的抗辩事由进行抗辩，这显然使保险公司承担了其本不应承担的“责任”，也违背了责任保险的基本原理。
笔者认为，从<道路交通安全法》第76条第1款的规定来看，在发生机动车致人损害的场合，保险公司就应当在强制责任保险的限额内予以赔偿，该条款在文辞的使用上并没有附加任何其他限制。换言之，只有在超过保险公司承担责任限额的赔偿责任的损害部分，若系机动车之间发生交通事故，则按照过错责任原则分配赔偿责任;若系机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，则由机动车一方承担责任，但有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，而机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，可以减轻机动车一方的责任。如果这样解释的话，不仅与责任保险的设立目的相背，也使过失相抵规则适用的范围大为减少。因为在考察机动车所有人或管理人对受害人应否承担责任或者应当承担何种程度的责任时，至少可以主张受害人的主观过错程度实行过失相抵，这应当是基本原则，而该条款却将此项原则限制在保险公司不能赔偿受害人所受损失的场合，显然已经清楚地表明，在发生交通事故时，保险公司都应当在责任限额范围内承担赔偿责任。进一步推论则是，保险公司不得以机动车所有人或管理人不承担责任或减轻承担责任的抗辩事由，对抗交通事故受害人的赔偿请求。因此，对《道路交通安全法》第76条第1款，应该进行法意解释和目的解释。
从《道路交通安全法》第76条第1款来看，其与《保险法》第50条存在着明显的矛盾。就保险法规定的责任保险来看，责任保险被保险人的民事责任，包括违约责任和侵权责任的承担为保险事故，当被保险人的违约责任或侵权责任成立时，则以责任保险限额为限承担支付保险金的义务。以日本的《机动车损害赔偿保障法》第14条为例，该条规定，所谓保险事故，指发生了第3条规定的机动车运行供运者的损害赔偿责任的情形，以及基于民法的原则发生了驾驶者的损害赔偿责任的情形。依照该法的规定，如果机动车运行供运者无须承担侵权责任，则保险事故并未发生，保险公司就不承担支付责任保险金的义务。但是，从(道路交通安全法)第76条第1款的文义来看，不论机动车所有人或管理人应否对受害人承担赔偿责任或者不论其赔偿责任的高低，保险公司均应当向受害人承担保险给付责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》第21条进一步肯定了这一做法，该条规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”
在该条例公布的记者会上，国务院法制办、保监会的负责人对此解释：“道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。目前实行的商业机动车第三者责任保险是根据被保险人在交通事故中所承担的事故责任来确定其赔偿责任的。机动车交通事故责任强制保险实施后，无论被保险人是否在交通事故中负有责任，保险公司均将按照《条例》以及机动车交通事故责任强制保险条款的具体要求在责任限额内予以赔偿。这一规定秉承了《道路交通安全法》的立法宗旨，对于切实保护道路交通通行者人身财产安全、维护道路安全和畅通具有重要的作用，减少了法律纠纷，简化了处理程序，有利于受害人获得及时有效的赔偿。”由此可以看出，《道路交通安全法》及其《条例》对机动车第三人强制责任保险改变了《保险法》第50名以被保险人侵权责任的成立为保险事故的做法，除受害人为故意外，无论被保险人是否在交通事故中负有责任，保险公司均应在责任限额内予以赔偿。不仅如此，保险公司在保险责任限额内予以赔偿的不仅包括人身损害，而且包括财产损害。
笔者认为，《道路交通安全法》第76条及其《条例》的这种规定显然值得探讨。
其一，从国外的立法例来看，只有比利时1994年制订的《机动车车辆强制责任保险法》有类似的规定。
该法第29条规定：“除物质损失外……在由机动车辆引起的交通事故中因身体伤害或死亡而对受害人或其法定继承人造成的一切损失……在机动车辆所有权人或保有者的投保范围内保险人都必须加以赔偿，无保险时由共同担保金支付。该法第一次在根本不审查责任问题上肯定了第三人责任保险中保险人的赔偿责任。”即使所有人或保有者都无须承担个人责任，保险公司也必须支付。但规则不适用于年满14岁、本人对事故的发生具有不可原谅的过错者。与比利时的规则相比，我国的做法犹为过之，在无论驾驶者是否构成侵权责任的前提下，保险公司在保险责任限额范围内予以赔偿的不仅包括人身损害，而且包括财产损害!
其二，从现实来看，目前我国机动车第三者责任险均为商业保险公司为被保险人提供的一种商业机动车责任险。
中国保监会的调查结果表明，目前全国机动车第三者责任险的承保面仅为30%。在机动车第三者强制责任险资源和社会资源如此宝贵的情况下，保险公司不仅要承担人身伤亡赔偿责任，还要承担财产损失赔偿责任，这一规定属于典型的立法跃进，不但与我国的国情不符，而且也不符合国际上机动车第三责任险的惯例和趋势。
其三，在《条例》规定除受害人故意外，无论被保险人是否在交通事故中负有责任，保险公司均应在责任限额内赔偿受害人人身损害和财产损害，这不仅显然过分加重了保险人的责任，而且使该种保险变成了一种徒有“责任险”之名而不具有责任险之实的新东西了。依《机动车交通事故责任强制保险条例》第6条的规定，保监会按照机动车交通事故责任强制保险不盈利不亏损的原则审批保险费率。这一立法目的能否实现，殊值研究。
因此，我国《道路交通安全法》第76条第1款及其《机动车交通事故责任强制保险条例》的对机动车第三者强制责任保险的规定，尽管立法的初衷是好的，但背离了我国目前的社会经济发展水平。为了实现机动车第三者强制责任保险制度的立法目的，有必要对受害人的财产损害赔偿金额进行限制，以保障交通事故伤者在紧急情况下“救命”的基本费用和死亡者的亲属的抚养费和生活费。
如果您还想了解更多关于机动车交通事故责任强制保险条例相关的知识，小编为您推荐：
机动车交通事故责任人如何认定?
机动车交通事故责任人如何认定?
机动车交通事故责任强制保险条例
