我们在审判实践中经常会遇到义务人不服行政机关的仲裁或处理决定，为阻止仲裁书或处理决定生效而向法院提起诉讼的案例。但按照现行的法律规定和法学理论，此类案件在审理中会遇到一系列司法实践与法学理论、法规规范的冲突，并会造成原、被告诉讼地位的错位。如果将此类案件纳入行政审判范围，并根据此类案件的特殊情况做一些特别规定，矛盾和冲突就会迎刃而解。
举一个典型案件为例：申请人劳动者某甲以被申请人乙公司拖欠其工资为由，请求劳动仲裁委员会裁决双方存在劳动关系，并要求乙公司支付所欠工资。劳动仲裁委员会审理后，裁决某甲与乙公司存在劳动关系，并要求乙公司向某甲支付所欠工资。乙公司不服，向法院提起诉讼，请求依法确认其与某甲不存在劳动关系，拒绝支付某甲的工资。法院依法受理后进入诉讼程序，审理中的矛盾点主要表现在以下几个方面：
一、原告的主体资格违背诉的基本原理
乙公司并不是民事权益受到侵害的一方，与原告的地位不符。根据民诉法原理，民事讼诉中的诉，是指当事人之间因发生民事权益纠纷，一方认为自己的合法权益受到对方侵害，向法院提出保护自己民事权益的请求。对于第一个案例，从案件的发生原因来看，认为自己的合法权利受到侵害的是某甲而不是乙公司，应当由某甲作为原告而不是乙公司，因为乙公司的民事权益并没有受到对方的侵害，根本无法提出保护自己民事权益的请求，但如果不能提起诉讼，可能存在错误的仲裁裁决就会发生法律效力，对方就可以申请法院强制执行，其民事权益就会受到损害。依照《最高人民法院对劳动部关于人民法院审理劳动争议案件几个问题的函的答复》，乙公司不能将撤销仲裁裁决作为自己的诉讼请求，只能将自己在仲裁案件中的反驳意见作为自己的诉讼请求，从而导致诉讼理论与诉讼实践的矛盾。
二、违反“谁主张、谁举证”的举证原则
举证责任的分配如按举证分配的一般原则处理，则无法全面查明事实。根据谁主张谁举证的原则，作为原告的乙公司应当就与某甲不存在劳动关系、不拖欠某甲工资的事实提供证据，如不能举出证据加以证明，就应当承担不利的法律后果。根据民诉法原理，需要当事人用证据加以证明的是民事法律事实，简称法律事实，是符合民事规范，能够引起民事法律关系发生、变更、消灭的客观现象。法律事实可以分为两大类，一是事件，是与人的意志无关的法律事实，是能够引起法律关系变动的自然现象;二是行为，是与人的意志有关的法律事实，分为表意行为和非表意行为，表意行为是行为人通过意思表示，旨在设立、变更、消灭民事法律关系的行为，非表意行为，是行为人主观上没有产生民事法律关系效果的意思表示，客观上引起法律效果发生的行为。原告所主张的不存在劳动关系，既不是事件所引发的法律事实，也不是行为所引发的法律事实，确切的说根本就是一个法律事实，从而导致法学原理与诉讼实践的矛盾。作为被告的某甲，对原告的诉讼请求是没有举证责任的，虽然有提交反驳证据的权利，但在审判实践中，法院所审查的对象仍然是某甲在仲裁申请中所主张的事实和请求，原告的请求是否能够得到支持，要看被告所提交的证据是否确实充分，严重违反举证责任原则。
三、违反法庭调查的一般原则
法庭调查如按原告诉讼请求的范围进行，则不能保护对方当事人的合法权益。根据法律规定，法庭调查应当以原告所主张的诉讼请求以及所依据的事实和理由为内容，法庭应当以某甲与乙公司之间是否存在劳动关系以及乙公司是否拖欠某甲的工资为内容，但如果乙公司在起诉时只请求确认与某甲之间不存在劳动关系，依照法律规定，法庭只能就该请求进行调查，不能对是否拖欠工资进行调查，只能就是否存在劳动关系做出判决，不能对是否支付工资做出判决，如此以来，当事人之间的劳动争议就没有得到彻底解决，某甲的民事权益就无法得到保护，违背了设置诉讼程序解决劳动争议的目的。在审判实践中，无论原告在诉状中提出几个诉讼请求，被告都完全按照自己在仲裁中的请求进行答辩，法院不是按照原告的诉讼请求进行法庭调查和判决，而是针对被告的答辩主张进行法庭调查和判决，导致了法律规定与审判实践的严重矛盾。
四、被告答辩主张在诉讼中的法律地位错位
被告的答辩在诉讼中定位难。从形式上看，被告的答辩是对原告主张的反驳，而实质上原告的主张是对被告答辩的反驳;从形式上看，法院的判决是针对原告的诉讼请求所做出，从实质上是针对被告的反驳主张所做出，这就涉及到被告的反驳主张在诉讼中的地位如何认定问题。如果被告仅是对原告主张的反驳，就不应当成为判决的内容，被告的主张可以成为判决内容的只能是反诉，如果称之为反诉，又不符合反诉的概念，因为与原告的主张并不是独立存在的，而是相互依存的。在审判实践中，法官从来没有把被告的答辩主张作为反诉对待，从来没有要求被告答辩也交缴纳反诉费，从来没有在裁判文书中将只做答辩不做反诉的被告列为反诉原告，但是，一旦被告的答辩主张得到支持，其内容就会写在裁判文书的主文中，从而导致法学原理和审判实践的矛盾。
