刑事诉讼中的“谁主张谁举证”的举证原则，行政诉讼当中的举证原则是被告负举证责任，并兼顾原告合理分担举证责任。因为行政诉讼中的被告都是具有某种社会管理职能的行政机关。在行政法律关系中，行政管理机关与行政管理相对人是管理者与被管理者的关系，双方的地位是不平等的，行政法律关系中特殊的地位决定着在行政诉讼当中特殊的举证责任分担。下面来看两个案例吧。
【案例一】
2008年6月23日，被告某乡人民政府以原告史某违反计划生育政策为由，对原告史某采取强制措施，在原告史某家中无人的情况下，将原告三轮车一辆扣押。
本案在审理过程中，原告向法院提交了证人证言，证明被告对原告实施了该具体行政行为。被告在法定举证期限内，未向法院提供有关证据。法院经审理认为：被告对原告采取强制措施没有法定职权，违反法定程序，应予确认违法。被告在没有法定职权，违反法定程序的情况下扣押的原告三轮车应予返还。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第二项之规定，判决确认该乡人民政府2008年6月23日对原告史某采取强制措施，扣押原告史某三轮车的具体行政行为违法。该乡人民政府将扣押的三轮车返还给原告史某。
这个案件案情清楚明了，乡政府无权去扣押超生户的私人物品。而且乡政府也并未向法院提交证据来证明他们的这种行为是合法的。
【评析】
我国《行政诉讼法》第三十二条规定：被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当提供作出该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件。这条规定明确了被诉的行政机关举证责任的内容为：一是事实证据。即被告作为或不作为的事实根据。二是法律、法规等规范性文件、即被告作出具体行政行为的法律法规依据。这种提供法律依据的举证，也是行政诉讼举证责任不同于其它诉讼的一个重要特点。三是程序性证据。行政机关在作出具体行政行为时必须遵循以事实为根据，以法律为准绳的原则，按照先取证据后裁决的行政程序来行使职权。而且我国行政诉讼法以及最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释均对举证责任作出了原则规定。也即是由被告对其作出的具体行政行为承担举证责任，举证者为行政机关。如果被告提供的证据材料不足以证明其具体行政行为是合法的，则要承担败诉的风险。下面说一下有关行政诉讼的举证期限问题。最高人民法院关于执行《行政诉讼法》若干问题的解释第二十六条进一步明确了被告举证的期限及不按时举证的后果，规定被告必须在收到起诉状副本之日起十日内人民法院举证，不提供或者无正当理由逾期提供的，应当认定该具体行政行为没有依据，证据。对于原告及第三人的举证期限则无明确的时间限定。也就是说被告十日内不举证，将要面临败诉的风险。那为什么要规定由被告负担举证责任呢？
之所以规定这种倒置的举证责任规则，主要理由有三点：⑴行政法制化要求行政守法，行政守法在程序上的要求是“先取证后裁决”，即行政机关作出具体行政行为时要充分收集证据，然后根据事实，适用法律，而不能在无证据的情况下恣意行政。因此，当行政争议诉至法院时，行政机关应有充分的证据来证明其行政行为的合法性，如果它无证据只能说明所作出的具体行政行为没有事实基础。显然是违法的。⑵行政法律关系中，行政机关行使职权由国家强制力保证，以行政行为推定合法为前提的。居于主动地位，是管理者的角色，实施具体行政行为无需征得个人、组织的同意，个人、组织在行政法律关系中处于被动地位是被管理者的角色。因此，在诉讼中行政机关应该为自己的行政行为提供合法的事实依据和法律依据，这样才能体现双方当事人地位的平等，若要被动地位的原告举证，则会因无法或很难收集、保全证据而败诉，这实际上显失公正。⑶行政机关的举证能力强，能够完成举证的实施，而原告却无这方面的能力。例如有的案件中证据的收集需要一定的专业知识、技术设备才能取得，而原告往往无这方面的能力，而对于被告来说却是要必须具备的能力。如是否对环境造成污染，能否获得发明专利，伪药劣药的认定等，让原告去举证简直是强人所难，也是不可能的。
【案例二】
原告陈某称因邻居非法占用自己的耕地建房一事多次到被告县国土局举报，但被告未立案查处。遂起诉至法院请求依法判决被告依法履行法定职责对原告反映的问题进行立案查处。
原告在举证期内未向法院提交相关证据，经原告申请，法院依法调取了该县土地局的来信来访登记材料未发现原告的到访记录。且被告方在收到此案的法院手续后高度重视，对原告所反映的问题立案查处。
法院经审理认为：根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十七条第一款第二项之规定，原告陈某起诉被告该县国土资源局土地行政不作为，依法应就其向被告进行过举报、到访的行为事实予以举证，但原告并无证据证明该事实。因此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十条第三款、第四款之规定，判决驳回原告陈某的诉讼请求。
【评析】
在行政诉讼中，原告也应当承担一定的举证责任。
尽管行政诉讼中由被告承担举证责任，但并不等于原告就不向法院提供任何证据。最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第二十七条规定原告对下列事项承担举证责任：
（一）证明起诉符合法定条件，但被告认为原告起诉超过起诉期限的除外；
（二）在起诉被告不作为的案件中，证明其提出申请的事实；
（三）在一并提起的行政赔偿诉讼中，证明因受被诉行为侵害而造成损失的事实；
（四）其他应当由原告承担举证责任的事项。
最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条也规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，该当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”也就是说作为原告首先要做的就是证明你为什么要起诉行政机关，行政机关对你做了什么样的行为使得你有资格去起诉它。你比如我们刚才讲到的第一个案例中，史某应当就发生的不法行政行为的事实举证，以证明自己与案件有关联具备诉讼主体的资格。像本案这种起诉被告不作为的案件，原告应当证明其提出申请的事实。因为不作为案件是行政管理相对人因为行政机关拒绝、不予答复、拖延或没有有效履行职责为由而提起诉讼的案件。在此类案件中，行政相对人的申请是行政机关实施一定行为的前提，行政管理相对人没有申请行为，行政机关拒绝、拖延等不作为当然就无从谈起。因此原告应当提供其在行政程序中曾经提出申请的证据材料。在行政赔偿诉讼中，原告需要提供证明被诉的具体行政行为侵权而造成损害的证据。行政机关不可能客观公正地对自己的不法行为对别人造成损害的事实提供充分证据。（举例打工者被错误拘留，打工期间日收入五十元略）如果一味地让被告承担该类案件举证责任，对原告来讲更是不公正的。
我国行政诉讼法所规定的这种举证责任分配有助于对处于弱势地位的原告合法权益的保护；就目前来讲，老百姓“不知告、不愿告、不敢告”的现象普遍存在，且在大多数人眼中，对“民告官”持怀疑态度。因此，在行政诉讼举证责任的分配上，应当尽可能地考虑到方便原告的起诉，充分保护原告的诉权，通向法院的门槛不能设置太高，对原告在起诉时的举证责任不能要求太严。原告提供的证据只要在书面上大致成立，法院在原告起诉时没有必要也不应当作实质性的审查。
通过上文找法网小编对行政诉讼的举证原则的分析，我们可以知道我国行政诉讼当中特殊的举证责任分配与行政诉讼的特殊性相一致，行政诉讼中由被告负举证责任，兼采用原告合理分担举证责任，并互为补充。追求的是行政法治精神与充分保护当事人合法权益相统一的完美结果。如果您还有其他行政诉讼的法律问题，欢迎咨询找法网小编。
