虽然我国不属于判例国家，但经过最高人民法院审判委员会讨论同意公布的案例，无疑具有示范作用，在很大程度上与国外判例起着同样的作用。各级人民法院在处理相同案件时，虽无法定义务但也自觉按照公布的案例进行判决。
《溆浦县中医院诉溆浦县邮电局不履行法定职责案》刊登在最高人民法院公报上，属于对全国公开的判例，该案例还被2002年司法考试的试题。此外，还被众多的行政法学书籍采用，成为经典的判例，但笔者却对终审法院将邮电局列为行政诉讼被告并适用行政诉讼法和国家赔偿法作出判决提出质疑!
该判决的主要理由，将邮电局视为“法律、法规授权的组织”。但该结论在法律上是站不住脚的!案件终审时是1998年，《中华人民共和国电信条例》还没有出台，当时邮电局的专业性法律就是《中华人民共和国邮政法》，该法第三条规定“ 国务院邮政主管部门所属的邮政企业是全民所有制的经营邮政业务的公用企业。”对邮政的行政管理，该法第二条明确规定“ 国务院邮政主管部门管理全国邮政工作。国务院邮政主管部门根据需要设立地区邮政管理机构，管理各该地区的邮政工作。”“法律、法规授权的组织”，顾名思义，就是法律和法规授予其行政职权;但是该法把邮政企业和邮政管理部门分别规定，并没有授权邮政企业行使邮政管理部门的职能，国务院和国务院邮政管理部门即当时的邮电部也未作出如此规定，在没有授权性的法律和法规可供依据，我们无法得出邮电局属于“法律、法规授权的组织”这一结论!
此外，该案件驳回上诉人溆浦县中医院赔偿请求，依据的是《中华人民共和国国家赔偿法》第二十八条(七)项的规定。笔者认为，适用该法律依据驳回赔偿请求，同样是错误的!因为，邮电局作为公用事业企业，根本就不适用国家赔偿法，这一点，全国人大常委会的立法解释即国家赔偿法的草案说明中非常明确“关于邮电、医院等国有企业、事业单位，桥梁、道路等国有公共设施，因设置、管理欠缺发生的赔偿问题，不属违法行使职权的问题，不纳入国家赔偿的范围。受害人可以依照民法通则等有关规定，向负责管理的企业、事业单位请求赔偿。 ”
笔者主要从事民商法学习，对行政法也是在参与行政诉讼案件中边用边学，知之不深，本文不当之处，请阅读的同仁予以批评指正。尽管该案例被最高人民法院认可并公布，也受到众多刊物和媒体关注和赞赏，但笔者仍然对其提出质疑。
