在本案执行中，执行人员对该共有房产可予以执行无异议，但对如何处置该共有房产形成两种意见：一种意见认为，虽然房产其他共有人提出异议，但也可对宋某与朱某等人共有房产直接裁定拍卖，只要同时保护其他共有人的优先购买权即可。另一种意见则认为，对被执行人与他人共有财产直接拍卖不当，应先通过执行听证或诉讼方式分割共有房产，分割后，才可对被执行人应享有的部分财产进行强制执行，否则属程序不到位。笔者同意第一种意见，理由如下：
一、本案的房产并不属于可分割物，强行分割有损其使用价值，应整体予以处置。理论上，共有财产的分割方法有三种：实物分割、变价分割以及折价补偿。实物分割是指在无损于共有财产价值的前提下，按各共有人的份额对共有财产进行分割，使各共有人分得应有部分。所谓变价分割即变卖、拍卖共有物将价金分配给共有人的方法。折价补偿则是共同财产由共有人中一人或数人取得时，该取得人对其他共有人予以补偿的分割方法。三种方法原则上并无先后之分，法院分割时，仅须斟酌各共有人之利害关系、共有物之性质及其价格、经济效用及公共利益等，以公平方法决定。但三者的适用条件、适用对象存在不同，实物分割适用对象为可分割的共有财产，而变价分割则适用于共有财产不可分的情况。所谓不可分，即分割有损共有财产价值的情形。折价补偿方法则适用于共有人中有人愿取得共有财产的条件之下。这是在民法理论上共有财产的分割方法，具体到对共有财产的执行中，也应用上述方法执行。这就要求对可分共有财产应用实物分割方法执行，对不可分、分后有损财产价值的应用变价分割或折价补偿的方法执行。本案中，共有物是宋某与朱某等人共同共有的房产，房产因其建造时各种配套设施设置的单一性，强行实物分割则有损于其用于居住的价值，应明确属于不可分物。在此情况下，可直接予以整体拍卖，而后执行被执行人的份额价款。这也符合最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第９１条“共有财产是特定物，而且不能分割或分割有损其价值的，可以折价处理”的规定。[page]
二、第二种意见提出用听证或诉讼方法事先予以分割，但采用听证或诉讼方式并不能对本案房产予以实物分割。执行中，用执行听证方式对可分共有财产进行实物分割，对不可分财产通过听证方式决定予以变价分割或作价补偿，是可行的。但本案的共有财产是不可分不动产，通过听证也不能在实物上对房产予以分割。同样，通过引入诉讼方式事先分割，也无必要，不动产的变价分割并不需通过诉讼，只要法院通过拍卖或变卖方式即可把财产转化为金钱价值，至于该总价款中被执行人和其他共有人的份额，有约定的则按约定确定份额，无约定的则推定为均等，然后把该份额执行给权利人即可。所以第二种意见看似合理，其实有悖共有财产的分割规则，并不可行。
三、对其他共有人的权益可通过优先购买权予以保护。第二种意见的本意是在执行中不侵犯其他共有人合法权益，但按第一种意见也能保障其他共有人的合法权益。关于按份共有人、共同共有人对共有财产的优先购买权，我国法律均有明确的规定，如最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第９２条规定，共同共有财产分割后，如出卖的财产与其他原共有人分得的财产属于一个整体或配套使用，其他原共有人主张优先购买权的，应予以支持。对此，执行中处置共有财产均应严格遵守。就具体方式而言，法院则可在对共有房产予以拍卖前三日内，通知其他共有人有同等条件下的优先购买权，当然，通知应以可能通知为前提。这样，对其他共有人的权益也可以得到保护。
