2006年6月17日，黄某夫妇与某开发商签订了房屋选购表格，指定选购居住者为其两名未成年子女，并记载说明购买房屋系办理子女户口。同年7月4日，黄某夫妇与开发商签订房屋买卖合同，选定两套商品房(下称讼争房屋)。
2007年9月1日，黄某与某酒店签订一份会谈纪要，约定黄某将其购买的分别登记在其子女名下的两套房屋抵偿给该酒店，并由黄某办理好房屋过户手续，同时将讼争房屋及房产证、土地使用权证移交给该酒店，并出具《房产证移交证明》。此后，某酒店多次要求黄某办理房屋过户手续，但黄某却以种种理由推托。2008年底，该酒店将黄某夫妇及两名子女诉至法院。
法院经审理认为，根据《民法通则》规定，监护人不得处分被监护人的财产，除非为了被监护人的利益。黄某作为监护人，在没有证据证明其为了被监护人利益的情况下，无权对被监护人的财产进行处分。法院据此判决驳回该酒店的诉讼请求。该酒店不服提起上诉。
中级法院经审理认为，黄某夫妇将所购房屋登记在其未成年子女名下，未成年子女成为名义上的产权人，而房屋的实质利益仍然为黄某夫妇所享有和控制。由此可以确认黄某夫妇事实上拥有对该房屋的所有权。同时，《房产证移交证明》上不仅加盖黄某夫妇两人的印章，也加盖了两个子女的印章，完备了黄某夫妇作为监护人处分该房屋的形式;而且黄某夫妇实际交付了房屋，移交了房屋所有权证及土地使用权证。
据此，中院认定黄某夫妇以讼争房屋抵债的行为合法有效，判令4被上诉人10日内办理讼争房屋过户给该酒店的产权登记手续。
说法
《物权法》颁布实施后，法院从理论和实践上都在努力贯彻着物权公示原则，即物权变动必须以一种客观的法定的形式表现出来，进而维护物权交易秩序和保护物权权利人的财产安全。但是，现实社会的复杂性造就了一些例外情况，比如有的不动产当事人没有依法登记在自己名下，有的由于当事人意志以外的原因而登记在他人名下。这造成了法律上的权利人与事实上的权利人相互割裂。为此，《物权法》必须合理地确定物权归属，保障物权人的静态财产安全。
就本案而言，黄某夫妇将讼争房屋登记在未成年子女名下，此时事实上的物权人可以认定为黄某夫妇，而法律上的物权人为其子女。事实物权在没有交易第三人的情况下可以有效地对抗法律物权。黄某夫妇作为讼争房屋的事实物权人，有权依法处分该讼争房屋，黄某夫妇将讼争房屋抵偿给某酒店的行为合法有效。
