本芳律师事务所受W**、L**的委托，指派律师刘成涛担任其与王厚琴排除妨害纠纷暨其反诉王厚琴排除妨害纠纷一案的代理人，现依据本案事实和法律，发表如下代理意见：
一、原告所新扩建的建筑物系未经依法审批修建，属违章建筑，其权利不应受到法律保护.原告王厚琴超出其房屋建筑占地面积修建房屋，并堵塞被告二十多年来通行的历史通道，其行为违反法律的强制性规定，侵害了被告的合法权益，为防止原告的侵权行为给被告造成不可挽回的损失，被告采取自救措施制止原告的侵权行为并无不当，之后又及时向有关部门请求救济，即使原告产生相关损失的事实真实，被告对其相关损亦无赔偿义务。
《中华人民共和国物权法》第一百五十二条规定：“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。”该规定表明，被告对其宅基地行使占有、使用的权利及利用该土地建造住宅及附属设施的权利时，也必须“依法”行使。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。原告新扩建的建筑所在区域为城市规划区，但原告新扩建的建筑物并未履行法定审批程序获得相关手续，即在损害被告权利、侵占被告的历史通道中堂而皇之地开建，原告所修建的房屋系违章建筑。《中华人民共和国民法通则》第七十五条规定：“公民的合法财产受法律保护，……”这表明法律所保护的，是公民的合法财产，原告的新扩建房系违章建筑，不是原告的合法财产，不受法律保护，若对其相关权利予以保护，无疑是变相地将该房屋的违章性在司法程序中予以合法化，变相地纵容违章建房行为。故原告要求被告对干扰其扩建房产生的相关损失予以赔偿，不应当予以支持。
另，关于在原告建房时被告实施的阻止行为的性质，被告在原告扩建房的过程中实施的行为属自助行为，于情不悖于理不违，不属侵权行为，即若原告诉称产生的事实属实，被告亦无赔偿义务。所谓自助行为，是指权利人在自己的权利遭受他人不法侵害的紧急情况下，来不及寻求公力救济或等待公力救济到达时必将使自己的损失扩大或造成损失无可挽回的情况下，权利人采取的对侵害人的人身或财产施加一定限制的私力救济措施。本案中，原告违章强行建房侵占被告历史通道，其有过错在先。在原告的侵权行为将给被告造成不可挽回的损失的紧急情况下，被告采取措施阻止原告的扩建房行为纯在情理之中。此后，被告又寻求公力救济，向村委会及有关部门反映原告的侵权行为，并向法院提起诉讼，故被告的行为符合自助行为的特征，并无不当，即若因此而给原告造成损失，被告并无赔偿义务。再者，原告诉请被告赔偿其经济损失五千元，其理由是被告将其堵塞通道的铁门切割掉，将其修砌的砖墙推倒。原告认为，切割其铁门并未毁损其铁门，推倒其砖墙亦未毁损砖块，未造成其铁门及砖头效用的丧失，铁门至今还在，砖块原告亦重新投入使用，未对原告造成实际损失，故原告诉称被告给其造成经济损失5000元无相应证据证实，不应予以支持。[page]
二、原告主张其院坝不是通道，不用于通行且被告也无权通行无事实依据和法律依据，原告还主张，被告除了从其房前的通道通行，还有其他公共通道可供通行。然原告主张被告可另走的通道最窄处仅50厘米，楼梯间最窄处仅62厘米，根本不能满足被告正常的日常生活通行需求，对此审判庭在查明本案事实时应当予以特别重视。
原告诉称，其屋前的院坝是其房屋整体的一部分，属原告土地使用范围，其有权使用，且其院坝不是通道。众所周知，任何权利都是相对的，没有绝对的民事权利，原告对其院坝、屋檐下的土地依法享有的土地使用权也不是绝对的权利。在法定情形下，权利人对其民事权利的行驶应受到限制。民法通则第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第101条规定：“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持……”上述法律及司法解释均规定了不动产权利人在对自己享有所有权或使用权的不动产行使权利的时候的克制义务，即不动产相邻人在对自己依法享有使用权的不动产行使占有、使用的权利时，不得剥夺或妨碍其他相邻权人对其不动产依法享有的权利，这是禁止权利滥用原则在民事法律领域的典型表现。本案中，被告在原告房屋的屋前有一条宽阔的通道，被告一家自其住房修建后，与案外人周光前等二户人家、包括原告自身一家一直在该通道上通行，且通行了二十四五年的事实，有周光前、吕华元、安祥芬、徐国民等证人的证言证实，对该事实原告在起诉状及其庭审陈述中亦予以认可。在原告提交的其土地使用权证上，载明其依法享有使用权的土地面积为86.8m2,而建筑面积仅62 m2,这表明被告除了其旧房占地面积之外，尚余26.8 m2的空地，在原告的土地使用证上，其旧房前也无任何建筑物或构筑物，其房屋所有权证上其旧房前也无任何建筑物或构筑物，这均佐证了早前在原告房屋前有一条宽阔的历史通道的事实，被告所通行的通道就正好在原告的26.8 m2的空地里。而现从现场上看，原告旧房周围已无余留的空地，尽皆被原告占用扩建为住房，这即充分证实原告新扩建的房屋已将被告通行的历史通道堵塞占用殆尽。既然被告一家及案外人周光前一家、包括原告自身一家在该通道上通行了二十多年，该通道当属历史通道、公共通道无疑，被告对该通道享有的通行权应受到法律同等的保护，原告在修建房屋时不得占用、堵塞该历史通道。但现原告为一己之私，置两家几十年来的睦邻友好关系于不顾，将被告通行的历史通道堵塞。原告的行为不但有违邻里之间友好互助的原则，更是违反了法律、司法解释的强制性规定。被告通行的历史通道虽位于被告所有的建筑物范围内，但原告作为该通道所在宅基地的使用权人，因其宅基地的该部分存在被告一家及早前的案外人周光前一家因长期通行而形成的历史通行权，故原告无权予以堵塞。现原告将该通道堵塞，严重影响了被告的生活通行便利，被告请求排除妨害、恢复原状，依法应当予以支持。原告关于其屋前的院坝因是其房屋整体的一部分、属原告土地使用范围、其院坝不是通道，即意味着其有权无限制使用的主张，毫无事实依据和法律依据。[page]
另，原告还主张，被告还有其他通道可供通行。对此，代理人认为：民通意见第101条规定的可另开的通道，是指通行条件不低于原历史通道的、能满足正常的居家生活通行所需的通道。本案中，被告原来从原告屋前通行的通道十分宽敞，搬运建筑物资、老人过世众人抬棺木、摩托车进出均畅通无阻。而原告所指的被告尚可另行的通道，被告历来未作进出家门的通道使用，况且，其中楼梯最窄处仅62厘米，楼梯陡峭;另一通道最窄处仅50厘米。按住宅设计建设标准《住宅设计规范》3.9.5之规定，户门门洞的洞口宽度最小尺寸应达到0.9米(90厘米)，住宅设计规范之所以规定户门门洞的宽度标准为0.9米，无疑是充分考虑了居家生活中须搬运家具、家电及其他生活物资进出户门、危急情况下逃生等方方面面的因素。两相比较，原告主张可供被告另行的通道宽度还远不及普通户门的宽度，两条通道均仅能容人徒手通行。但很显然的，任何人居家生活的内容，却绝不仅仅是在通道上徒手通行，在居家生活中，搬运家具、家电及其他生活物资之类的体积稍大一点的生活用品也是必然的内容，在这些情况下，被告将束手无策。因该通道根本不能满足被告正常的生活通行需求，其通行条件大大低于从原告屋前通行的历史通道的通行条件，故该通道的存在不足以成为原告对抗被告要求拆除新扩建的堵塞通道的障碍物、恢复历史通道的请求的理由。
综上，代理人认为：原告新扩建的建筑物系违法修建，其相应权利不应得到法律保护。被告在原告侵权在先的情形下采取措施欲图自行恢复通道，被告的行为属自助行为并无不当，不构成侵权行为，不承担侵权责任。被告在原告屋前通行的通道存在了二十多年，当属历史通道无疑，原告不得堵塞;原告主张被告可另走其他通道，但该通道因不能满足被告正常的生活通行所需，故该通道的存在不足以成为被告可堵塞原告从其屋前通行的历史通道的籍口，不足以成为原告对抗被告的反诉请求的理由。原告仍应承担拆除其堵塞被告历史通道的障碍物、排除妨害、恢复被告通道的法律责任。
以上代理意见，请审判庭予以采纳为谢!
