x锦生与x茂霞原系夫妻关系。1986年6月，双方共同收养一名弃婴取名x娟(后改名为x娟)，并一直在x茂霞母亲x立芳处生活，x茂霞每月付给一定的抚养费。1989年6月，x锦生与x茂霞协议离婚，双方协议x娟由x茂霞抚育。同年12月，x茂霞与唐权太结婚，x娟仍在其外祖母处生活，x茂霞每月付40元生活费。1992年8月，x茂霞落水身亡。因x锦生、唐权太均不愿承担抚育x娟的义务，x娟无生活来源，其外祖母x立芳作为法定代理人于1993年2月向江苏省涟水县人民法院起诉，要求被告x锦生给付抚养费。
【审判】
涟水县人民法院经审理认为：被告x锦生系原告x娟养父，有抚养原告的义务。原告养母身亡后，其无生活来源，应由被告x锦生承担抚养的责任。依照《中华人民共和国婚姻法》第十五条、第二十条、第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第九条的规定，该院于1993年3月25日作出判决：被告x锦生每月付给原告x娟抚养费40元，至x娟独立生活为止。
判决后，x锦生以其与x娟之间没有收养关系，不应承担抚养义务，x娟应由唐权太抚养为由上诉，请求二审法院予以改判。
淮阴市中级人民法院经审理认为：x锦生与x茂霞婚姻关系存续期间收养x娟是事实。在x锦生与x娟之间形成的收养关系，不因x锦生与x茂霞离婚而解除。被上诉人x娟尚未成年，又无生活来源，要求养父给付抚养费是合法的。唐权太与x茂霞结婚时间较短，且x娟一直未与唐权太一起生活，没有形成有抚育关系的继父女关系，上诉人要求改判，无法律依据，原审判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，于1993年5月19日判决：驳回上诉，维持原判。
【评析】
1.根据本案事实，一、二审法院认定x锦生与x娟之间的收养关系成立，是正确的，x锦生应承担抚育x娟的义务。
x娟是在x锦生与x茂霞夫妻关系存续期间共同收养的，后在双方协议离婚时，言明x娟由x茂霞抚养，因此，在x茂霞、x锦生与x娟之间已形成了收养关系。1992年4月1日起施行的《中华人民共和国收养法》第二十二条规定：“自收养关系成立之日起，养父母与养子女间的权利义务关系，适用法律关于父母子女关系的规定。”《婚姻法》第二十九条规定：“父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父方或母方抚养，仍是父母双方的子女。离婚后，父母对子女仍有抚养和教育的权利和义务。”据此，x锦生认为与x茂霞离婚后即解除与x娟之间的养父女关系，是没有法律依据的。同时，根据《收养法》第二十五条“收养人在被收养人成年以前，不得解除收养关系”的规定，x娟尚未成年，x锦生和x娟之间的收养关系依法也是不应解除的(编者注：遗憾的是，本案一、二审法院均未适用此条规定)。x娟在养母去世，无生活来源的情况下，起诉要求养父x锦生承担抚育义务，应予支持。一、二审法院判决正确。[page]
2.唐权太与x娟之间未形成抚育关系，依法不应承担抚育义务。
唐权太于1989年底与x茂霞结婚，因姻亲关系而与x娟存在继父关系。但是，唐权太一直未与x娟共同生活，且与x茂霞结婚时间较短，x娟没有受到唐的抚养教育，双方之间未形成抚育关系，也就不适用《婚姻法》第二十一条第二款“继父或继母和受其抚养教育的继子女间的权利和义务，适用本法对父母子女的有关规定。”因此，唐权太不应承担抚育x娟的义务，也就没有必要将其列为本案的当事人。
