凡无法律上的根据，使他人受到损害而自己获得利益的，即为不当得利。由于不当得利发生的原因特别复杂，且与其他请求权不易区分，因此，在处理不当得利案件时，很容易与其他案件相混淆，或把该类性质的案件当作其他案件来处理，或把一些其他性质的案件视为不当得利案件来对待。所以，司法实践中应给予应有的重视。
一、不当得利的法律构成要件
依我国《民法通则》第92条的规定，不当得利的构成要件有：一是一方获得利益，指因一定的事实，增加其财产总额;二是他方受损失，指因一定事实而使其财产总额减少;三是取得利益与受有损失间有因果关系，即受损是取得利益所致，取得利益是因，受有损失是果;四是没有合法依据，即取得利益无法律上的根据。此点在罗马法上叫无原因，瑞士债务关系法称无适法原因，德国民法叫做无法律上原因，我国台湾地区民法承继了德国民法的称谓。从法文化的同构性来分析，借鉴我国台湾地区的民法当是我国大陆民法最便捷的选择。依台湾民法学者的观点，无法律上原因就是欠缺给付目的，给付系为一定目的而对他人的财产有所增益。给付行为因欠缺目的，而构成不当得利，可以分为几种类型：一是自始无给付目的;二是给付目的嗣后不存在;三是给付目的之不达。
二、不当得利返还请求权与所有物返还请求权之间的关系
不当得利制度源于罗马法。按照罗马法规定，财产受损人一方对不当得利的返还请求权，以受益人拥有对不当收益部分财产的所有权为前提。也就是说，受损人只有在不能依所有权请求返还时，才有不当得利返还请求权。从我国《民法通则》第92条、第61条立法精神上看，应当说不当得利之返还请求权原则上不同于基于所有权请求受益人返还财产，因为两种请求权不得并立，且从适用所有权返还制度使受害人更能主动、有利地行使请求权来看，是优于不当得利返还制度的。换言之，受害人能够基于所有权请求返还时，原则上应排除不当得利制度的适用。
三、不当得利返还请求权与债务履行请求权之间的关系
这里的债务，是指不当得利之债以外的债务，以合同债务居多。在债的关系尚未消灭的情况下，债务人未履行应该履行的债务，纯属债务人不履行债务及由此而生的民事责任问题，无所谓不当得利。于此场合，债权人请求债务人履行是基于原债的关系，而不是基于不当得利制度;是债务履行请求权的行使，而非不当得利返还请求权的行使。因此说，债务履行请求权排斥不当得利返还请求权。例如：买受人受领给付物后拒不支付价款，出卖人请求买受人交付价款的权利，是债务履行请求权，而不能说是不当得利返还请求权。[page]
四、不当得利返还请求权与侵权损害请求权的关系
分析不当得利与侵权损害，首先，从性质上看，不当得利这一法律事实的出现，往往是受害一方自己或第三人的误解或过错所致，而不是由于受益人的违法行为。而侵权损害，则是由于行为人的违法行为引起，行为人主观上必须有过错。其次，从民事责任上讲，不当得利受益人的责任是返还所得的不当利益，而对于侵权损害的行为人来说，主要是赔偿受害人的损失。再次，从构成要件上看，不当得利的受益须以对方受损失为依据，而侵权损害则不作此要求，它不存在一方受益他方受损的问题。第四，从举证责任上讲，不当得利的受损失人为请求返还之诉，只需受益人的收益是基于自己的财产受损即可，而侵权损害之诉还要求受害人必须提供出行为人主观上的过错和行为违法性的事实。同时，还应进一步看到，二者虽存在上述区别，但它并不能反映两种制度有互相排斥的性质要求，二者有时是可以相互并存的。而且在不当得利返还请求权完全能使受害人的损失得到平复时，就没有侵权损害赔偿请求权适用的余地。
值得商讨的是，最高人民法院《关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见(试行)》第94条规定：“拾得物灭失、毁损，拾得人没有故意的，不承担民事责任;拾得人将拾得物据为己有，拒不返还而引起诉讼的，按照侵权之诉处理。”对此，一些学者提出了不同意见，认为拾得人拒不履行返还不当得利的法律义务的违法行为，不能承担侵权的民事责任，只能承担不履行其他义务的民事责任。应该说，拾得人拒不返还拾得物，既可以构成不当得利，亦可以构成侵权行为，从而产生了一种不当得利与侵权行为的竞合现象，即允许失主选择对其最为有利的一项请求权行使。尽管此种行为构成竞合，但不能完全按竞合处理，应当对失主选择行使请求权作出适当的限制。这种限制表现在：在一般情况下，对拒不返还拾得物的，应按不当得利处理。因为一方面，如果按侵权处理，则意味着应对拾得人拒不返还的行为予以制裁，这在实践中是难以为一般人所接受的。失主丢失其物，自身也有过错，而尽管拾得人拒不返还拾得物有过错，但毕竟将拾得物在拾得后予以保管，如果其不拾到遗失物并予以保管，则遗失物将会遭受更大的损失，更何况拾得遗失物不返还，与故意侵占他人财产，在性质上还是有区别的，如果对这种行为按侵权处理，并确定行为具有过错，且对拾得人予以制裁，使其承担民事责任，则将促使拾得人不精心照管他人遗失的财产，从而造成其毁损灭失。另一方面，按不当得利而不是按侵权处理，足以保护失主的利益。如果按不当得利处理，失主一般只需证明拾得人占有失主财产，这种占有是无法律根据的。拾得人只要将其占有的财产返还给失主，失主利益就受到了保护。尤其应当看到，在许多情况下，失主因丢失某物将使其遭受严重的损失，而拾得人并不因拾得该物而获得较多的利益(例如拾得物对其无太多的价值等)，因而损害与获利之间并无对应的关系，在此情况下只能以获利为准要求获利人返还不当得利，而不能以损害为依据要求获利人赔偿其完全不能预见的损害。因此如果按侵权处理，一旦失主证明自己遭受了较多的损失，此种损失就要由拾得人赔偿，这对拾得人未免太不公平。更何况，在拒不返还拾得物的情况下，主要是一个确定返还责任的问题，通过损害赔偿方式，并不能很好地保护失主的利益。所以在一般情况下，按不当得利要求拾得人返还拾得物，是比较妥当的。但是在下列情况下，则不应按不当得利，而应按侵权行为处理：一是拾得物在失主要求返还拾得物后，不仅未及时返还拾得物，而且因其过错，造成拾得物的毁损灭失。在此情况下，拾得人应依侵权责任规定，负损害赔偿责任。二是拾得人在失主要求返还以后，故意将拾得物转让或抛弃。在上述情况下，责令拾得人依侵权行为规定负损害赔偿责任，有利于防止拾得人非法毁损他人财产或侵害他人财产所有权。[page]
五、不当得利返还请求权与违约请求权的竞合
无法律上的根据是不当得利的前提条件，如果当事人之间事先存在合同关系，则一方因他人的履行而受利益，可以认为具有法律上的原因，不构成不当得利，所以，当事人之间存在合同关系足以否定不当得利的存在。正是从这个意义上讲，在存在合同关系的前提下，当事人提出不当得利的请求权是不能成立的。我们说，在合同关系存在的前提下，原则上不应使一方享有不当得利的请求权，但这并不是绝对的，而仍然有例外现象，这些例外主要体现在一方违约的情况下，违约方从违约中获得了一些利益，此种利益是无法律上根据的，因此构成不当得利。如果因为违约而使一方将承担违约责任，这样将发生违约责任与不当得利责任的竞合。从单纯的违约行为所生请求权与不当得利请求权是不可能产生竞合的。问题的关键在于违约行为中的“约”是法律上的原因，与不当得利法律构成要件中的“无法律上原因”是天然对立的，无法相容。因此，违约请求权与不当得利请求权竞合是首先要排斥的违约之“约”，这种情况存在两种情形：一是合同未成立;二是合同成立后又解除或无效。对合同未成立的情形只可能产生缔约过失责任，而缔约过失责任并不属于违约责任的范畴，故不产生违约请求权的问题。对合同解除或是无效的状态，因“约”不存在，消除了法律上的原因，此时违约请求权可与不当得利请求权发生竞合。这主要有三种情况：
1、承租人、使用人、借用人等不按照合同中的约定方式去使用财产，而采用其他不正当的方式使用该财产，从而获得不当利益，并导致合同另一方财产受到损失。此时该承租人、使用人、借用人既构成违约，同时又获得了不当利益，构成不当得利。
2、承租人、借用人在合同期满后，不按期归还标的物，继续占有使用标的物，不管其是否获得了实际利益，都因其未交付租金或使用费而使用他人财产而构成不当得利。
3、合同无效、被撤销、解除后，一方因该合同取得对方的财产应返还而未能在合理期限内返还或不返还的，因为在合同关系的无效、撤销、解除后，依据该合同取得对方的财产的当事人，已无法律根据继续对其实施占有使用，则应依不当得利的规定返还。
上述三种情况都表明，在通常情形下，两种请求权是不发生竞合问题的，只有在合同解除或是无效时方生竞合情形。因此可以说合同的解除或是无效是考虑两种请求权竞合问题的分水岭。仅仅在违约情形与合同解除或是无效情形结合时，而不是违约行为独立存在时，两种请求权才发生竞合现象。[page]
