最近我到震区考察民事纠纷，看到在抗震救灾中，政府为了实现救助灾民的职责，依法采取很多紧急措施，同时也保护了相关人的私人物权。例如，为了消除堰塞湖溃堤发生的危险，需要消除河道里阻塞洪峰的诸如船只、设施等障碍物时，有关机关认真登记造册，告知权利人。在拆除地震危房时，不慎造成相邻他人房屋的损害，有关机关也都做好登记，申明在后期依法处理。政府的这些行为，是对人民的利益认真负责的态度。
《物权法》在关于所有权的一般规定中，规定了征用制度，这就是《物权法》第44条。这个条文不仅规定了征用制度，更重要的是规定了征用的补偿制度。遇有抢险、救灾等紧急需要时，国家可以依照法律规定的权限和程序，征用单位、个人的不动产或者动产;但对被征用的所有人的权利应当给予保护。由于征用并不消灭被征用人的所有权，只是“用”，而不是“收”，因此，征用与征收不同，征收是国家通过强制手段，将单位或者个人的财产所有权收到国家手中，单位和个人消灭所有权，而国家取得所有权。征用由于仅仅是“用”，因此，就必须对权利人予以妥善保护。只征用，不出具手续，用完不予退还，造成损失不予补偿，都是违法行政行为，并不因为征用的目的高尚而阻却其违法性。
因此，政府在紧急情况下征用私人财产，必须注意以下内容：第一，征用必须依法进行，所谓依法，一是依照自己的权限，二是依照法律规定的程序和规则。超出自己的权限，或者没有按照法律规定的程序和规则，征用就是违法。第二，对被征用人的物权应当给与妥善保护。这种保护包含两点：一是被征用的动产或者不动产在使用后，应当返还给被征用人，其条件是被征用的不动产或者动产的价值仍然存在，没有灭失;二是如果被征用的不动产或者动产因政府使用而毁损灭失的，国家应当给予补偿，使被征用人不能因此而受到损失。如果没有这样做，也是侵害所有权人的物权，其性质近乎于侵权行为。如果当事人起诉，政府恐怕要吃官司的。
首先要说，对于抗震救灾，任何人都有责任。全国人民将几百亿财产捐献给灾区，其实就是捐献给了国家，减轻了国家的负担，用来去救助灾区群众。政府有了紧急需要，决定征用某个私人的财产，完全没有问题。就像绵阳市的九州体育馆，全面交给政府安置灾民使用。都江堰市人民法院办公楼在地震中受到损害较轻能够使用，被市委和市政府征用，也完全没有问题。有些新建好的商品房、写字楼也被征用，也都没有问题。这是用实际行动抗震救灾，是应尽的义务。[page]
需要强调的是，中国现在是一个法制的社会，政府的任何行为都必须依法进行。政府违法，同样应当承担责任。
应当看到，今天发生地震，与在30多年前发生的唐山地震的社会环境是完全不一样。唐山地震的时候，国家没有健全的法治，无法依法进行。今天的四川地震，是在法制健全的环境下进行的。因此，抗震救灾应当依法进行。我国有抗震减灾法，在地震之后，国务院又紧急通过了灾后恢复重建条例。这些都是抗震救灾的法律法规，都是必须遵守的。如果政府不遵守法律法规，即使是以抗震救灾的名义进行的，也不能摆脱违法行政的嫌疑，甚至要承担行政违法的法律责任。
政府的抗震救灾要依法进行，其实也就是在抗震救灾的过程中，要保护好人民的权利。搜救废墟下的人员，是保护人民的权利;安置灾民，是保护人民的权利;征用私人财产，目的也是为了保护人民的权利。同样，征用私人财产必须依法进行，也是要保护人民的权利。
例如，财产所有人的财产被征用，政府总要说明征用财产的目的，总要说明征用财产的去向，总要说明征用的时间。由于征用是政府的行为，因此，这些说明并不能是口头表达，必须用文字的形式，采用正式的途径。不仅让所有权人知道，还要能让所有权人的利害关系人知道，不然，被征用的所有权人何以向自己的利害关系人例如债权人、供货人等说明自己的财产被征用，因而免除自己的违约责任呢?
政府不能为了一部分人的权利保护，而忽略了以至于侵害了另外一部分人的合法权利。要知道，由于厂房被征用，企业无法进行生产，无法按期完成生产任务，当然也就无法按时履行合同债务。
当然，如果能够说明自己的厂房被政府征用，无法正常进行生产，发生违约的后果是不可抗力，应当依法免除违约责任。但如果政府将私人财产一“征”了之，不给任何文件或者文书，甚至连一个公章都不给盖，企业所有人如何向自己的债权人等交代?因此也就无法免除自己的违约责任。红军在长征过程中极度缺粮，拿走了群众的部分粮食，还留下了几块大洋，没有大洋的也要留下借条。红军在革命的情形之下还能够尊重他人的物权，今天的政府在“征”了人家财产的时候，当然应该依法进行。
我们应当看到，《物权法》已经发生效力，任何违反物权法的行为，都是侵害人民物权的行为。政府征用私人财产，必须按照《物权法》第44条规定进行。
