分期付款商品是怎样认定所有权转移的

　1997年1月，某商场推出分期付款购货的服务方式。刘某到该商场购买相式空调1台，双方签订合同约定：空调价格1.1万元，提货时付款4000元，余款自1997年元月起按每月1000元给付至货款全清之日止；分期付款期间，若高某不按约付款，商场可无条件取回空调，已付价款不予退还；全部货款付清之前，刘某不得将空调转售、抵押、赠予和转租。合同签订之日，刘某付款4000元并将空调运回家中使用，随后连续3个月，刘某均按约定给付了货款共计3000元，但天有不测风去，1997年5月的一天深夜，刘某居住的房屋遭雷击，发生火灾，家中财产付之一炬，所购买的空调亦未幸免。此后，刘某与商场就空调的损失应如何承担产生纠纷，因而成讼。
　　解析：刘某的房屋遭雷击起火属于自然灾害，其与商场对空调的毁损均无过错。在买卖合同成立后，并非由于当事人双方的过错造成标的物的毁损、灭失，因此亦不存在由谁承担损失的问题，民法理论称之为标的物意外灭失的风险责任。按《民法通则》规定，买卖合同标的物的所有权与风险责任同时转移，风险责任由所有权人承担。对如何认定这台空调所有权的转移，产生了以下不同意见。
　　第一种意见认为，空调的所有权已转移至刘某，风险责任由其承担。《民法通则》第72条规定：财产所有权从财产交付时转移，法律另有规定或当事人另有约定的除外。据此，刘某付清首期货款4000元并将空调运回家中使用时，该空调的所有权就转移给了刘某，风险责任随之也转移给刘某。刘某未付剩余货款，双方形成了债权债务关系。合同中关于"刘某不按约付款则商场可取回空调"的约定是一种违约条款，即规定了刘某不全面履行合同时应承担的违约责任，并非双方就空调所有权转移的特别约定。
　　第二种意见认为空调的所有权仍归商场所有，风险责任应由商场承担。刘某向商场分期付款购买空调是一种附条件的民事法律行为，只有按约付清全部货款这一条件成立时，刘某才能获得空调的所有权。双方在合同中"所有权从交付时转移"规定的适用。刘某如不能付清余下的货款，依约商场可无条件取回空调。这说明，刘某将空调运回家中，仅是取得空调的使用权而已，而刘某付清全部货款之前，商场始终拥有该空调的所有权。
　　第三种意见则认为：空调的所有权归刘某与商场共有，风险责任由双方共同承担，理由是：
　　(1)刘某与商场均不拥有对空调的完全所有权。《民法通则》第71条规定：财产所有权的内容包括占有、使用、收益，处分四项权能。分析本案，空调的占有、使用两项权利由刘某行使；商场出售空调，货款中必然包含了利润部分，在刘某付清全部货款前，商场始终具有从刘某的付款中获得利润的收益权，刘某毕竟已付部分货款，在分期付款买卖行为开始后、结束前，如商场擅自处分该空调则侵犯了刘某的民事权利；若刘某擅自处分该空调则违反了合同，同样侵犯了商场的合法权利，双方均无对空调的完全处分权。空调所有权的四项权利由刘某与商场分别享有，可见，任何一方都没有空调的完全所有权。 [page]
　　(2)刘某与商场对空调是按份共有的关系，在此分期付款买卖中，商场将空调交给刘某的同时，空调所有权的一部分已随之转移给了刘，于是，形成了双方共有空调的所有权形态。这种部分性的所有权转移，是在部分价款转移的同时，在空调的份量上作阶段性的转移，是在部分价款转移的同时，在空调的份量上作阶段性的转移给刘某。在空调因火灾被毁时，刘某已付7000元，尚欠4000元，双方以此金额对该空调占有相应份额的所有权。
　　(3)合同中关于"刘某不按期付款，商场可取回空调"的约定，实质上以空调为抵押物，担保剩余货款的履行。商场出售空调"的约定，实质上以空调为抵押物，担保剩余货款的履行。商场出售空调，其意思表示即不打算继续主张空调的所有权，订立此合同条款的目的，是以空调为抵押物，防止刘某不按约给付所余货款。空调的抵押金额为所剩货款，作为附条件的民事法律行为，所附条件只能影响该民事法律行为的效力，而不能影响其内容，因此该合同条款并非刘某取得空调所有权的所附条件。而且，双方均无此意思表示。
　　此外，根据《民法通则》第132条规定的公平原则，刘某与商场对空调的毁损均无过错，无论由何方承担全部的风险责任都有失公平。
　　综上所述，这台空调的损失，应由刘某与商场按积压自所占份额分担。