2002年9月29日，原告所经营的华贸电讯经营部将客户刘某需要维修的一部厦新A8手机用盒子包装好交给被告张某经营的某汽车货运配载站从漳平送到龙岩某电讯器材经营部，原告支付了运费2元。被告交给的原告“货物签收单”第四联，在该“货物签收单”上，被告注明了“货物必须按实际价值保险，如遇意外损失本站按保价赔偿（无投保发生意外，本站按运价的三倍付赔）”的格式条款。被告在运输过程中将原告的该货物遗失，造成了原告赔偿客户刘某一部新手机厦新A8，原告多次向被告要求赔偿无果向法院起诉。
这是一起货物运输过程中货物遗失，承运方因对货物单上格式条款理解不一而引起的纠纷。本案主要争议焦点就是 “货物签收单”上注明 “货物必须按实际价值保险，如遇意外损失本站按保价赔偿（无投保发生意外，本站按运价的三倍付赔）”的格式条款是否有效问题。
一种观点认为，原、被告双方的约定合法有效，未违反法律和行政法规，也不属于《龙岩责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人，收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”该条规定，承运人必须对运输过程中货物的毁损、灭失承担风险责任。承运人的免责事由只有因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人，收货人的过错造成的，承运人才不承担损害赔偿责任。而对托运人或货物所有人来讲，当货物在运输过程中因非免责事由而发生毁损、灭失，托运人或货物所有人便可向承运人主张赔偿。在货物运输合同中，承运人承担运输过程中货物的毁损、灭失风险责任是法定义务，只有这样，承运人才能加强保证货物安全的责任心。
货物运输关系与保险合同关系是两个不同的法律关系。如果托运人同时给货物进行了投保，托运人与保险人形成保险合同关系，若货物在运输过程中发生了保险合同约定的意外损失时，投保人依保险合同可向保险人主张理赔，如果保险金额不足以赔偿货物的实际损失，托运人对不足的部份仍有权向承运人主张权利。本案，承运人以格式条款形式将保价与赔偿损失混为一谈，试图免除对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，因此，该条款是无效条款。
其次，对货物签收单“无投保发生意外，本站按运价的三倍付赔”是否有效？虽然根据《合同法》第三百一十二条规定，货运合同当事人可以对货物的毁损、灭失的赔偿额进行约定，但从该条款可以看出，承运人对于无投保发生意外，只能按运价的三倍付赔。其实际上是为减轻自己的赔偿责任而加重托运人的负担，因为运价2元的三倍即6元与手机的价值是相差甚远，所以，该条款违反了公平原则，损害了托运人的合法权利。另外，在货物运输合同中，承运人能否要求托运人强制保险？笔者认为，在国内的货物运输合同，托运人对货物进行保险是任意性的，因为托运人可基于二点考虑，一是如前面所述，风险责任本来就是由承运人负担，交纳保费只能增加成本，因此不愿意投保。二是货物运输合同常常与货物买卖合同同时发生，根据《合同法》第一百四十四条规定：“当事人没有约定交付地点或者约定不明确，依照本法第一百四十一条第二款第一项的规定标的物需要运输的，出卖人将标的物交付给第一承运人后，标的物毁损、灭失的风险由买受人承担。”因此这种情况托运人（出卖人）只要办理了货物托运手续后，将货物交付给承运人时，便完成买卖关系。是否要投保，义务不在于托运人。在国内的货物运输合同，根据合同的性质，法律未明确也不允许要求托运人强制保险，因此，本案被告以格式条款形式要求托运人投保，也违反法律、行政法规的强制性规定。
因此，综上所述，笔者认为，根据《合同法》第四十条的规定“格式条款具有要法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”《消费者权益保护法》第二十四条规定“经营者不得以格式合同、通知、声明、店堂告示等方式作出对消费者不公平、不合理的规定，或者减轻、免除其损害消费者合法权益应当承担的民事责任。”，“格式合同、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的其内容无效。”，因此应认定该格式条款无效。
钟能华 刘永强
