2014年7月，M商贸公司与A超市签订《购销合同》，约定：公司向超市供应27万元的货架，由公司负责送至超市指定地点及安装;合同签订当日支付8万元，余款于商店开业后20天内付清。当日，A超市向M商贸公司支付了8万元货款后，M商贸公司根据A超市经营者的指示向吴某的商店提供了货物。之后，A超市又向该公司订购了3万元的货架。2014年9月，吴某在M商贸公司与A超市于2014年7月签订的《购销合同》尾部对账目记载为“合同金额27万元，增加金额3万元，定金8万元，余款22万元”的内容予以签字，表明自己对此已经核对。之后，A超市陆续向M商贸公司偿还货款共6万元。2015年3月，吴某出具证明，记载“商店在M商贸公司总货架合同款30万元，已付14万元，尚欠16万元，在2015年4月前协商处理完毕”，吴某签字并加盖商店公章。后M商贸公司多次催款未果，遂诉至法院，要求A超市与吴某连带支付货款16万元。
兴宁区法院经审理认为，M商贸公司与A超市签订的合同系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。M商贸公司已履行供货义务，A超市应依约支付货款，但A超市至今仍拖欠货款，已构成违约，应承担迟延履行的违约责任。对于M商贸公司要求A超市支付货款16万元，法院依法予以支持。关于吴某的责任，法院认为，该案合同的签订主体虽为M商贸公司与A超市，但M商贸公司在庭审中的陈述“合同签订后，根据A超市的经营者刘某的指示，将合同项下的全部货架送至吴某经营的商店;之后，M商贸公司又根据A超市的要求，向商店增加供应了3万元的货架;在偿还的6万元货款中，其中2万元是A超市支付的，另外4万元是吴某支付的”及相关证据表明吴某是合同项下货物的接收者及履行了付款义务。同时，吴某于2014年9月就合同的账目予以核对，于2015年3月就货款的清偿情况向M商贸公司作出了承诺，故吴某虽不是合同的当事人，但其以行为表明要承担该笔债务。在庭审中，M商贸公司表明并未作出过同意A超市退出该债权债务关系的意思表示，故吴某的行为系债务加入，吴某应与A超市对该笔债务承担连带清偿责任。最终，兴宁区法院判决A超市与吴某连带向M商贸公司支付货款16万元。
