甲公司与乙公司签订了建设工程合同，约定乙公司完成工程后，甲公司向其支付工程费用。乙公司依约完工后，甲公司没有履行付款义务。后丙公司向乙公司出具代为支付工程款的书函，承诺丙公司收回其债权后支付乙公司工程款，但丙公司没有履行其付款义务。
乙公司向法院起诉丙公司要求其履行付款义务，丙公司对应支付工程款没有意见，但以经济困难为由要求部分支付。法院认定丙公司的行为属于债务加入，依照《合同法》第107条规定作出判决，判决被告履行债务。
此案在法院审理阶段有两种意见，一种认为本案乙公司与甲公司签订的监理合同，且乙公司提供监理服务的对象也是甲公司，根据“合同相对性”的原理，虽然丙公司单方面做出支付的承诺，但在丙公司不同意支付的情况下，乙公司只能要求甲公司履行而不能要求丙公司支付，丙公司不是本案适格的被告，应裁定驳回甲公司的起诉。另一种观点认为丙公司虽然不是合同的“相对方”但丙公司单方面承诺支付该款，属于“债的加入”且丙公司在法庭调查阶段亦承认应支付该款项，只不过以其经济困难为由要求少付，因此，原告的诉请应得到支持，从判决结果来看法院是采纳了后一种观点。
