跟姐夫打“借条”借钱
2001年4月，家住新成乡的陈彬到城区打工。陈彬吃苦耐劳，先后做过修理工、小商贩……几年下来手里也有了点积蓄。但他总觉得老替别人打工永远也发不了财，自己就琢磨着开个小店，尝尝做老板的滋味。陈彬因学过修车技术，凭借自己过硬的修理技术，他觉得开个汽车修理厂应该是条不错的生财之道。2006年1月，陈彬开厂因资金周转困难，便向姐夫黄杰借了9万元。并写下了一张借条，全文如下：“兹借到黄杰先生现金人民币玖万元正(90000元)。借款于2006年4月10日前先偿还4万元，一个月以后再还剩下的5万元。”
借款还清却未要回“借条”
2006年4月，陈彬把开厂几个月来的收入4万元按借条上的还款期限还给了姐夫。考虑到亲戚关系，本想叫姐夫写张还款证明的陈彬怕伤了自家和气，就没有向姐夫索要任何证明。一个月以后，陈彬以修理厂作抵押，向银行贷款5万元还给姐夫。此时，陈彬向姐夫借的9万元钱已全部还清。只是在向姐夫要回借条时，姐夫却说借条放在家里，回家后就销毁，所以陈彬就没有坚持叫姐夫归还借条。
姐姐去世 姐夫手持撕毁借条要借款
2007年1月，陈彬的姐姐因病去世。一个月后，姐夫黄杰手持一张被撕毁后重新粘贴的借条，向陈彬索要借款。称当初陈彬借的9万元钱只还了4万元，剩下的5万元一直拖欠着。陈彬对姐夫的做法很气愤，后悔自己当初为什么不要回借条，现在姐姐才去世，姐夫就翻脸不认人了，竟然拿着一张撕毁后重粘的借条堂而皇之的来向自己要钱，陈彬拒绝了姐夫无理的要求。
但陈彬却没想到，黄杰竟于不久后一纸诉状将自己告上了法庭。
一审、二审判决各不相同
县人民法院审理认为：陈彬向黄杰借款9万元，后已偿还4万元，尚欠5万元未还。黄杰提供的借条原件虽已被损坏过，但并不影响该借条的真实性，能够证明陈彬向黄杰借款9万元的事实，且该被损坏过的借条原件仍为黄杰本人所持有，足以证明陈彬尚欠其5万元未还的事实。法院于今年3月作出一审判决，判处陈彬需还欠款5万元。
陈彬对此判决不服，上诉至中级人民法院。中院审理认为，陈彬出具给的“借条”被黄杰自行撕毁，事实清楚。由于黄杰在一审中提供的“借条”系其自行撕毁后又重新拼接粘贴而成的，存在严重的瑕疵，不能视同书证原件，不能单独作为定案依据，黄杰又未能对自行撕毁“借条”作出合理解释，故其主张陈彬尚未还清欠款缺乏充分依据。一审以存在严重瑕疵的“借条”单独作为定案依据，认定事实错误、判决错误，应予纠正。中院终审撤销县法院的一审判决，并驳回黄杰对陈彬的诉讼请求。(根据真实案例采写 文中涉及人物姓名均为化名)[page]
律师说案
本案中，主要是要解决黄杰提供的“借条”的证据效力问题。
黄杰在一审中提供的“借条”是一张由其自行撕毁后又重新拼接粘贴起来的借条，但未能阐述清楚该借条被撕毁的具体原因并作出符合情理的解释。因此，在该借条已不具备完整性的前提下，不能客观地反映出当时双方在借款还款时的真实情况，存在重大瑕疵，其效力已不能等同于书证原件，可采信度较低。
陈彬在二审中陈述：其在还清欠款后，是由黄杰将该“借条”撕毁的，该主张较符合一般交易习惯。鉴于该“借条”存在严重的瑕疵，不能单独作为定案的依据，黄杰又未能对其自行撕毁“借条”作出合理解释，故黄杰仅凭借该“借条”主张陈彬尚未还清欠款之事缺乏充分依据。原审仅以黄杰持有该“借条”而未考虑该“借条”在形式上所存在的重大瑕疵，就判决上诉人偿还上述欠款不妥。
民事诉讼证据必须具备真实性、关联性和合法性。本案中，黄杰在原审中提供的证据，虽不属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条所规定的不能单独作为定案依据的法定情形，但该《规定》第六十四条规定，审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。
本案中，“借条”虽由黄杰掌握，但其却不能合理解释“借条”被撕毁的原因，则直接影响到该“借条”的真实性。根据日常生活经验及一般的民间交易习惯，借贷双方当事人在还清借贷款项时，借款方都会将所立的借条及时收回或撕毁，被上诉人在原审起诉时所提供的证据系已被撕毁的“借条”，其证据效力已低于形式完整的借条，又未能提供其他证据证明该证据被撕毁的合法情形。因此，二审法院以该“借条”存在重大瑕疵、证据效力较低为由，改判驳回黄杰在原审中的诉讼请求是正确的。
