案情：
龙岩市中级人民法院于2000年12月8日作出(2000)岩经初字第71号民事判决书，确认被告漳平农资公司尚欠原告农行漳平支行本金745万元及相应的利息。经原告申请执行，被告农资公司仅偿还利息53767元，其现有的资产已无力清偿原告。被告漳平农资公司与被告漳平官田供销社存在长期的业务关系，截止2000年12月31日，被告官田供销社结欠被告农资公司债务498915.16元。2000年12月30日，被告农资公司与被告官田供销社签订《以房抵债协议》，约定被告官田供销社以其所有的位于官田乡官东村的肥料仓库作价498915元，抵偿其所欠被告农资公司债务。经评估，该肥料仓库的总价值不足498915元，2001年12月11日，原告向本院提起诉讼，诉请
1、撤销被告农资公司与被告官田供销社签订的《以房抵债协议》;
2、判令被告官田供销社立即田供销社签订的《以房抵债协议》;
3、判令被告官田供销社立即向原告清偿被告农资公司所欠原告的债务中的部分498915元。
判决：
龙岩市中级人民法院(2000)岩经初字第71号民事判决书是生效判决，该判决确认，被告农资公司尚欠原告漳平农行借款本金745万元及相应利息，即原告对被告农资公司享有到期。经申请执行，被告农资公司的资产已无力清偿原告债务。至2000年12月31日，被告官田供销社结欠原告农资公司498915.16元，并以其所有的肥料仓库作价498915元抵偿其所欠被告农资公司的债务，虽办理房产交易监证手续，但未办理产权过户手续，应视为两被告的行为存在恶意串通，其实质是被告农资公司免除到期债务，积极减少财产的行为，以达到损害原告债权的目的，《以房抵债协议》应予撤销。原告在知情后一年内行使，符合法律规定。《以房抵债协议》被撤销后，被告农资公司对被告官田供销社仍享有498915.16元的到期债权。因被告农资公司怠于向被告官田供销社行使权利，致使原告的部分债权无法实现，原告主张符合法定条件。被告官田供销社所欠被告农资公司的债务应直接向原告清偿。原告据此申请对被告官田供销社的财产进行财产保全并无不当，被告官田供销社要求原告赔偿由此所造成的损失没有依据，原告的诉请理由充分，应予支持;被告主张《以房抵债协议》有效，原告无权行使撤销权、代位权的抗辩理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、第七十四条、第七十五条的规定，判决如下：1、撤销被告福建省漳平市农资公司与被告漳平市官田供销社于2000年12月30日签订的《以房抵债协议》;2、被告漳平市官田供销社应于本判决生效后一个月内向原告中国农业银行漳平市支行清偿其所欠被告福建省漳平市农资公司的债务498915.16元。
评析：
1、关于撤销权
龙岩市中级人民法院于2000年12月8日作出(2000)岩经初字第71号民事判决书，确认被告漳平市农资公司尚欠原告漳平农行借款本金745万元及相应利息，该判决已生效。目前，被告漳平市农资公司的资产已无力清偿原告债务，而被告漳平市农资公司对被告漳平市官田供销社享有到期债权。两被告依《以房抵债协议》将官田供销社肥料仓库作价498915元以抵销其所欠农资公司的债务。根据龙岩市均恒评估咨询有限公司作出的岩均恒估字(2001)第178号评估报告，被告官田供销社肥料仓库在产权手续完整、处于最佳有效的使用状态下的价值为193000元，龙岩市均恒评估咨询有限公司是具有相应资质的评估机构，其受法院委托所作出的评估报告的效力高于被告漳平市供销社基建科出具的《关于官田供销社肥料仓库价值评估的报告》，可以认定肥料仓库的最高价值为193000元，被告官田供销社将肥料仓库作价498915元转让给农资公司，实质是农资公司在积极减少财产，免除到期债权的行为，即被告农资公司的行为属于放弃债权，直接导致其清偿能力的减少，给原告债权的实现造成损害，同时，被告官田供销社将其仓库转让给农资公司，双方虽办理了房产交易监证，但双方并未办理产权转移手续，土地使用权也未办理转让手续。2000年12月31日，被告农资公司将肥料仓库租赁给被告官田供销社使用，年租金仅为1000元，官田供销社已不享有肥料仓库的产权。上述事实表明两被告存在恶意串通，《以房抵债协议》并未得到实际履行，其目的是为了逃废原告债权。原告在知情后于2001年12月11日向本院提起诉讼，请求行使撤销权，符合《合同法》第75条：撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭的规定，应予支持。
2、关于原告漳平农行能否行使代位权问题
被告农资公司尚欠原告借款本金745万元及相应利息，经法院强制执行仍无法得到清偿。以房抵债系两被告恶意串通，逃废原告的债权的行为，应予撤销。因此，被告农资公司对被告官田供销社仍享有498915.16元的债权。从两被告签订的《以房抵债协议》的事实可以确定该债权已到期，同理，被告农资公司主张其积极行使到期债权没有事实依据，且行使权利必须通过诉讼或仲裁的方式进行，以其他方式向债务人主张债权，就不能算是债权人向次债务人主张过权利，被告农资公司的行为已构成怠于行使到期债权。因被告农资公司怠于行使到期债权，对原告的到期债权造成损害，导致原告的部分债权不能实现，原告据此请求行使代位权，应予支持。
