应从宽认定有关仲裁机构的约定
周春玲
(一)仲裁协议约定了一个仲裁机构，能够确定仲裁机构的，仲裁协议有效。人民法院或仲裁机构在审查仲裁协议的效力时，应该审查仲裁协议是否隐含了可以仲裁的基本内容，能够确认由仲裁机构仲裁的，就应当尊重当事人，不可因细节的缺陷而忽视订立仲裁协议时的本来意愿。不少仲裁条款约定的仲裁机构名称并不准确，但是经分析判断是能够确定仲裁机构的。对此不应随意认定协议无效而否认仲裁解决方式。
(二)仲裁协议既选择了确定的仲裁机构又选择诉讼的，仲裁协议有效。当事人最先选择的机构(人民法院或仲裁机构)对案件有管辖权。
仲裁和诉讼是解决经济纠纷的不同方式，二者并无矛盾也无优劣之分。先提出诉求的当事人一方有优先选择权，根据一事不再理的原则，选择了一种方式就自动排除了另一种方式。。无论是选择仲裁抑或诉讼，都符合当时订立协议时的意思，因此另一方无权对该案在管辖权的选择问题上再提出异议。这也会避免当事人在法律程序上耗时过多。否则随意、武断的排除仲裁方式既有违当事人本意，也无法律依据。
(三)仲裁协议选择了两个以上仲裁机构或者协议内容包含了两个以上仲裁机构的，仲裁协议有效。当事人首先选择的仲裁机构对案件享有处理权。
仲裁是一项给予当事人诸多选择权的纠纷处理方式，这是它的特征，也是它的优势。而选择仲裁机构是属当事人的基本选择权。既然法律给予了当事人宽泛的选择权，另一方面却对这种选择结果给予了严格的限制，必然会导致选择权的落空或者置选择结果于不确定状态，结果反而大大限制了当事人的选择权。
