代书的借条上存在“瑕疵”，只有代书人书写的内容和签名，却没有借款人的签名捺印，这种“糊涂官司”怎么打?江苏省常州市新北区检察院近日在办理一起民事申诉案件中，巧用“博弈”原理，快速断清一笔历时四年的“糊涂账”。
2011年1月11日一大早，家住常州市罗溪镇的顾某父子便找到新北区检察院民行科，称自己欠别人2万多元，却被法院判决支付5.59万元。原来，自2007年起，从事轧辊深加工的顾某与印某建立了铁屑收购业务关系，两人称兄道弟，在生意往来中只采取各自记账的方式，而未经相互签字确认。2009年 5月20日，双方经过对账发现，顾某的儿子以顾某名义向印某打了一张5.59万元的欠条，上面顾某的名字也由儿子代签。此后双方又发生了几次业务往来，2010年3月，印某再次找到顾某对账，发现顾某仍欠2万多元，后屡次讨要未果。同年10月，印某手持5.59万元的欠条将顾某父子告上法庭，后一审法院判决由顾某返回印某5.59万元。
经审查，新北区检察院发现:顾某父子在其实际欠债数额减少后未及时收回5.59万元的欠条，是导致本案“欠少判多”的关键。另外，根据最高人民法院的有关司法解释，行为人以借款人的名义出具借据代其借款，借款人不承认，行为人又不能证明的，由行为人承担民事责任。由于顾某始终不承认欠条是自己让儿子写的，本案中，一审法院判决还款责任由顾某承担，存在一定的“瑕疵”。
如何既让顾某父子及时还债，又让印某放弃5.59万元债权中虚假的部分呢?检察官巧妙运用“博弈”原理，向双方阐明了“和则两利，诉则两伤”的道理。一方面，倘若顾某父子继续拖欠债款，印某势必会申请强制执行5.59万元债权;另一方面，印某若不肯放弃5.59万元债权中的“虚数”，顾某父子必不罢休，令官司旷日持久。几番“利弊权衡”之下，顾某和印某都表示愿意让步。
为让双方都能过个安稳年，办案检察官赶在春节前，依法快速向上级院提请抗诉。当天，常州市检察院向市中级法院发出再审检察建议。三天后，案件即进入再审程序。经调解，顾某一次性向印某支付了2万元欠款，印某也主动放弃其他债权，双方握手言和。
