对是否以通知第三债务人为普通债权质押的成立要件，各国或地区的立法同样存在不同的规定。依瑞士民法，通知债务人并非质权的成立要件，而《德国民法典》第1280条规定：“以有转让合同即可移转的债权设质，只有在债权人将其通知债务人时，才是有效的。”可见，《德国民法典》规定以通知第三债务人为债权质权成立要件即生效要件;《日本民法典》第364条规定：“以指名债权为质权标的时，非依第467条的规定将质权的设定通知第三债务人或经第三债务人承诺，不得以之对抗第三债务人及其他第三人”，这表明日本民法未将通知第三债务人作为普通债权质权的生效要件，而是作为对抗第三人的要件即对抗要件。
我国《合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”普通债权入质是维护质权人的利益的一种担保方式，具有物权的性质，其与出质人与其债务人之间的关系并不重要，第三债务人向谁履行义务，并不影响其自身利益。因此普通债权设质无须经债务人同意，不必以通知第三债务人为生效要件，这可以充分尊重债权人的自由处分权，有利于债权的流通。
质权人与出质人设定普通债权质押后，基于公平、诚实信用原则，应该通知第三债务人，以便其做好履行准备，否则第三债务人有权只向出质人履行义务，而无义务向质权人履行，这往往会影响到质权的实现，加大普通债权质押的风险，而通知第三债务人则可避免因第三债务人对债权质押毫不知情所遭受的损害。
综上，普通债权设质时，对第三债务人的通知义务是对抗要件而非生效要件，即不通知第三债务人并不影响质押的效力，但对第三债务人无约束力，第三债务人有权对抗来自质权人的请求。因此，作为质权人为保证质权将来能有效实现，最好在质押合同中约定出质人对第三债务人的通知义务，如果出质人不履行该通知义务，质权人尚可追究出质人的违约责任。当然，质权人自行通知第三债务人也是有效的。
《担保法》对普通债权出质的方式与生效要件亦未予明确，根据质权设立的一般原理，普通债权质押设定应具备的条件有：
1、质押人与质权人订立书面的质押合同，约定质押的债权性质、债务人名称、具体金额、到期时间等内容。
2、依《担保法》原理，权利质权的设定应当公示，即以一定的方式将权利质权存在的事实表现于外部而使他人可能知晓，以防止第三人受不知的不利后果。《担保法》规定“以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，应当在合同约定的期限内将权利凭证交付质权人。
质押合同自权利凭证交付之日起生效。”由此可见，证券债权质押以向质权人移交权利凭证的占有作为公示方式。对于性质上不能以交付权利凭证而设定质权的财产权利，《担保法》规定了以登记作为合同的生效要件，如股票、商标权、专利权出质以登记之日起生效。普通债权一般不具备特定的权利凭证，无法以权利凭证的交付作为公示方式，但《担保法》亦未规定普通债权质押以登记作为生效要件，不能以双方未交付权利凭证或登记作为普通债权质押不生效的理由，但质权人为保证自已质权的安全，应当在质押合同中约定设质人交付债权证明文件的义务，质权人可通过对债权证明文件的审查来控制风险。普通债权质押由于缺乏对其质权的公示方式，质权不应当具有对抗第三人的效力，笔者建议，能否通过公证方式以取得对抗第三人的效力。
3、质押人应当其质押的债权的债务人(又称第三债务人)发出通知书，通知第三债务人该债权已质押的事实，并且明确质权人有保全质押债权的权利。
以非证券化凭证的普通债权质押的，债权质权人并不占有出质债权的凭证，且该质权缺乏公示效力，出质人有可能免除第三债务人的债务，损害质权人的在先权利，此时只能通过订立质押合同和通知第三债务人的方式明确质押人无权损害出质的债权，以确立质权人有保全质押债权的权利，如损害出质债权的，质押债权人有权申请法院撤销债权出质人放弃出质债权或免除债务人的债务的行为。但是在出质债权未设定公示，于债权出质人向第三人有偿转让出质债权时，债权质押人无权申请法院撤销其转让行为，而只能要求债权质押人承担相应的赔偿责任。
而又怠于行使其到期债权给债权人造成损害的情形下，债权人代位行使权利，使所受到的损害得以补救。
债权人提起代位权诉讼后，如允许次债务人擅自向债务人再予履行，将导致提起代位权诉讼的债权人无法优先受偿，无疑会使其利益受到损害，亦将使代位权制度丧失存身之本。
如债务人在代位权诉讼期间要求次债务人履行债务的，其应告知法院或债权人，法院亦可通过提存等方式保全该债权。在没有征得法院或债权人同意其履行前，次债务人对此应负有忍受义务。
如其擅自向债务人履行债务，对由此而给债权人造成损失的，应承担赔偿责任。
因此根据以上的内容我们可以得知，次债权出质需要通知次债务人吗以及债权出质的方式，还介绍了债权人提起代位权诉讼后，次债务人能否向债务人清偿债务等相关信息。这些都是大家需要了解的知识，若还其他问题需要咨询，欢迎咨询找法网。
