袁某与顾某是多年好友，由于家中要购置新房缺乏资金，袁某向顾某借钱。2014年4月11日，袁某向顾某出具借条一张，约定袁某向顾某借款6万元，袁某在当年6月还款3万元，7月再归还剩余3万元，朱某作为担保人在借条上签名。
此后，袁某并没有能力在约定时间内归还借款。当年9月10日，袁某再次向顾某出具了一张借条，借条中双方再次就6万元借款进行了确认，袁某承诺在当年10月20日之前归还借款，然而这次担保人朱某并没有在借条上签字。
由于袁某一直无力偿还该借款，担保人朱某又拒绝承担责任，顾某只得向法院起诉，要求袁某归还借款6万元，朱某对该借款承担连带清偿责任。
【法官说法】
前后两张借条都是对同一笔借款进行约定，但是担保人只在前一张借条中签名，那么他是否仍需承担担保责任呢？法院审理后认为，原告与被告之间借贷担保关系合法有效，被告袁某未能向原告顾某归还借款，被告朱某未能尽担保义务，法院支持了原告的诉讼请求。
现实生活中，借贷双方对于同一笔借款可能出具多份借条，以达到对该笔借款还款时间、还款人、利率等内容的补充。对于这种情况，《最高人民法院关于使用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条有明确规定，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。
本案中，袁某与顾某在9月份新出具借条可视为顾某对该份借条约定的还款期限为10月20日的认可，旧借条中的借款金额、利率、担保人并未发生变动，担保人朱某仍应承担担保责任。
