【案件回放】
2010年3月21日，被告王某向原告周某借款15万元。后周某由于涉嫌故意伤害罪，被立案追逃。案外人侯某为周某逃亡提供了帮助，由于周某自己不能出面向王某主张债权，又对案外人侯某相对信任，周某于2011年9月10日向案外人侯某出具一份委托书，委托书内容为：“王某：我委托候某找你要钱，请你立即汇钱……”同日，又向侯某出具一份债权转让协议，转让协议内容为：“周某自愿把我借给王某15万元借条，转让给候某要债。”后周某向王某主张债权，王某称，其已经基于债权转让向案外人侯某偿还，不再欠原告钱，故原告起诉至法院。审理中，被告王某和案外人侯某都认可债权转让协议，且称按债权转让协议履行了还款义务。侯某向被告王某出具了一份15万元的收条。而原告周某称，债权转让不是其真实意思表示，只是委托要债，侯某并没有收到王某的15万元，他们是恶意串通。
【案例分析】
债权人转让权利的，应当通知债务人。债权人未通知的，该转让对债务人不发生效力。被告王某主张原告周某已将债权转让给案外人侯某，但没有证据证明原告周某向其履行了通知义务，故原告周某和侯某之间的债权转让没有生效。虽然，侯某向被告王某出示了债权转让协议书和委托书，该两份文书原件后由被告王某持有，而侯某又认可收到王某偿还债权转让款15万元，但无证据证实。原告周某认可委托侯某向王某讨债，侯某持有委托书，并将委托书交给被告王某，而委托书和债权转让协议书系同一天形成，故侯某、王某持有原告同一天出具的两份文书，在该两份文书内容相互矛盾且未得到周某的通知和确认的情况下，选择债权转让协议来履行，显然侵害了原告周某的权益。故被告王某仍应该向原告周某偿还借款，法院应支持原告的诉讼请求。
