参观了楼盘的样板房后，沈阳的黄女士对户型很中意，花78万元购买了一套期房。可交房后，她却发现自己的房子比样板房多出了两道梁，举架变矮了，屋内空间也小了。为了维权，受样板房“误导”的她和置业公司对簿公堂。
沈阳的黄女士早打算购买一套商品房，2010年年末，她在沈阳市于洪区看好了一处楼盘。于是，她参观了这个楼盘的样板房。看完后，她对样板房十分满意。“因为置业公司承诺卖的房子和样板间的结构、举架、格局都一样，我就买下了一套期房。” 黄女士购买的复式商品房面积为95.7平方米，总房款为78万余元。买卖双方签订了《商品房买卖合同》，并约定于2012年9月交房。可交房后，黄女士却发现自家的房屋和样板间差距明显。“顶棚处多了两道梁，导致屋内举架相对低了很多，空间也显得小了。”黄女士气愤地表示，这严重影响了房屋的装修、美观，为此她多次找到置业公司想讨个说法。但买卖双方协商未果，黄女士无奈诉至法院。 庭审中，对于样板间给黄女士造成的“误导”，置业公司辩称，首先，样板间仅是开发商临时搭设的，供业主做装修参考，不是双方约定的交房标准。其次，诉争房屋是清水房，而样板间是装修房，不存在清水房适用精装房屋标准的问题。而且，双方签订的合同也未约定以样板间作为交房标准。
沈阳市于洪区法院审理认为，根据双方签订的商品房买卖合同，被告交付房屋的标准系清水房，复式部分层高2.19米，经过测量，复式部分净高高度不一致，一楼存在横梁，确实一定程度上影响了涉诉房屋的使用空间和美观。 鉴于涉诉房屋存在一定空间和美观瑕疵，且具体损失也不易精确量化，根据涉诉房屋的具体情况，结合法院已受理的大量类似案件的调解结果，法院酌定被告赔偿原告10000元。 主审法官表示，她曾审理过很多类似案件，比如期房交房后，发现地下室有突出地面的管道或电缆，住户不得不跨越它们且很影响室内美观，而这些事项在购房合同中都没有明确写明。 为此，法官提醒广大购房者，样板房起到了展示和引导作用，而清水房、清水样板房才更有参考价值，交房的标准也都会大体展示出来。“如果有本案中类似的遭遇，开发商违背了诚实信用原则，购房者一般都可以起诉索赔。”
