【案情介绍】
原告陆某(17周岁，在校学生)按其母亲丁某的嘱咐，持外币至被告银行的某储蓄所，并以原告户名在储蓄存款凭条上填写了存期2年，金额1500元(美元)后，连同现金交给该所接柜员刘某，之后刘将铜牌一枚发交给原告，原告即持铜牌等候。当原告听见刘呼叫自己所持的铜牌号时，便将铜牌交给刘，刘将钱款退还原告并告知此款比原告在存款凭条上所填金额少300美元。原告清点后回家告知父母，并随丁某前往交涉，但与刘未能达成一致。遂诉至法院，要求返还300美元。
【问题】
1、本案中，陆某持外币前往存款的行为是否有效？为什么？
2、本案中，陆某清点钱款后离开是否意味着默认刘某所言款项仅为1200美元？为什么？
3、如何理解被告发放铜牌的行为？本案应如何处理？
【评注】
1、自然人是基于自然规律出生的人，自然人是相对于法人而言的民事主体，既包括本国自然人，也包括外国自然人和无国籍人。在我国，自然人和公司这两个概念既有区别，又有联系：凡公司均为自然人，但自然人不一定是我国公民。作为民事主体的自然人，具有民事权利能力。民事权利能力是自然人依法享有民事权利和承担民事义务的资格，但民事权利的实际享有则依赖自然人的民事行为能力。民事行为能力是指自然人能以自己的行为取得民事权利，承担民事义务的资格。
由于自然人的年龄和智力状态不同，我国现行法律将自然人的民事行为能力区分为三类，即完全民事行为能力、限制民事行为能力和无民事行为能力。完全民事行为能力是指自然人通过自己独立的行为行使民事权利，履行民事义务的能力。年满18周岁以上的自然人是成年人，具有完全民事行为能力，可以独立进行民事活动，是完全民事行为能力人。年满16周岁以上，不满18周岁的自然人，以自己的劳动收人为主要生活来源的，视为完全民事行为能力人。年满10周岁以上的未成年人是限制民事行为能力人，不能完全辨认自己行为的精神病人是限制民事行为能力人。
限制民事行为能力人只能进行与其年龄、智力、精神健康状况相适应的民事行为，其他比较复杂或重大的民事法律行为，只能由其法定代理人代理，或征求其法定代理人同意后进行。无民事行为能力人是指不满10周岁的未成年人，以及完全不能辨认自己行为的精神病人。他们民事权利的享有和民事义务的承担只能由其法定代理人代理。
本案中，陆某年满17周岁，为限制民事行为能力人，对于存款行为即使是陆某的个人行为，也应认定是与其年龄、智力状态相适应的行为，该行为应认定为有效行为。而陆某按其母之嘱咐前往存款，应认为得到其法定代理人的同意，该存款行为应为有效行为无疑。
2、对于默示行为的效力，依照我国现行民法的规定和司法实践，则应依据下列规则：
(1)对于默示行为，法律之所以规定必须有法律的明确规定或者习惯允许才具有效力，涉及当事人权利的丧失和取得问题。在我国现行法律中，只有《中华人民共和国继承法》规定，对于放弃遗赠可采用默示的方式，以及《合同法》关于试用买卖可采用默示的方式，其他尚未规定默示行为的效力。对于习惯允许的默示行为的效力，主要见于商事行为中。本案中，行为人拿走款项1200美元，并不表明他放弃300美元的请求权。对该请求权，只要不超过诉讼时效，均不丧失。
(2)本案存款人陆某经其法定代理人同意进行存款，但在接柜员告知其缺少300美元，并将款项退回的情况下，就原告的年龄和智力而言，应认为不能理解这些行为的意义，又未征得其法定代理人的同意，故不能认为其接受退回的款项就表明同意款项短少的认定。且其法定代理人和存款人陆某又立即予以追偿，表明其未放弃对300美元的请求权。
3、被告发放铜牌是对原告存款要约的承诺，不仅意味着认可了原告的存款行为，而且意味着收到了原告与存款凭条上所填金额相符的现金。按银行操作规程，原告填写存款凭条和交纳存款现金，被告银行应予以清点，只有清点核实存款现金与存款凭条相符的情况下，被告银行才发给原告存款人铜牌。因此，发放铜牌既表明货币所有权已经转移，又表明储蓄合同生效，被告银行应退回原告300美元。
