债的让与是否为效力待定之民事法律行为

　　债的让与中，作为第三人的债务人没有决定让与人与受让人之间转让行为效力的选择权，所以债权让与不是效力待定的民事法律行为。在债务承担中，即使是并存的债务承担，出于对债权人意思表示及现实利益之保护，应尊重债权人的决定权，应是效力待定之民事法律行为。

　　债的让与是否为效力待定之民事法律行为的判断 近日学习民法学课程之指定教材第八章①，将债权之转让认定为效力待定民事法律行为，将并存的债务承担未经通知即视为生效，本人有不同看法：

　　一、 关于债权转让之效力问题首先，效力待定之民事法律行为之效力取决于双方当事人之外的第三人，而在债权转让中，根据我国《中华人民共和国合同法》(以下简称为《合同法》)第80条规定："债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。"从其文义看，让与通知不是债权让与合同的生效要件，而是对抗债务人的要件，即采取了对抗要件模式。所以，不能将债权让与视为效力待定的民事法律行为。法律的原则是，债权的自由让与必须在不损害第三人尤其是债务人现存利益的前提下进行，他们不应因债权的让与而增加自己的负担或者丧失应有的权利。应该说，对他们的保护和促进债权的自由流转，是债权让与制度的一个问题的两个方面。在债权让与的情况下，对于让与行为来说，一般情况只要满足当事人意思表示一致，不触犯强行法规范，债权本身性质可以让与的条件，就能认为行为生效。

　　而对于债务人来说，由于对抗要件的存在，独立行为的效力暂不及于其，但独立行为本身生效已是不容置疑的，否则，颠覆了民法上的意思自治原则，且不利于债权之自由流转. 对于通知义务的设定，主要由于让与合同不具有公示性，且自让与人与受让人达成合意时起即发生债权移转的效果，此时债务人可能会不知道债权让与的事实，而仍然对原债权人履行合同债务，如果允许让与合同自成立时对债务人也同时生效，那么债务人因不知让与事实而为履行的行为无效，同时对新债权人(受让人)负有债务不履行的责任，这种法律后果是在债务人不知情之前提下附加于其身的义务，显然对债务人不公平。于是为了保护债务人的利益，各国民法在规定债权让与对让与双方当事人的生效要件的同时，也就债权让与对债务人在何种条件下生效做了规定，但这绝不影响转让行为本身之效力。

　　债权让与通知的性质为观念通知，可以准用民法关于意思表示的有关规定，让与通知有无效或者可撤销原因时，依民法上关于无效或可撤销之规定处理。债权让与通知到达债务人或其代理人时生效。按《合同法》第80条第2款的规定，债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。[page]