论者的观点是：认为自然人死后，人格丧失，人格权也随之消灭，但其人格利益却依然存在，并且其无论是对死者的近亲属还是对社会均有重要意义，因此需要保护……对特定的权利主体而言，这种法律保护以权利能力的具备为其前提，但是，这并不意味着利益也如民事权利能力一样仅能依附于主体之上。事实上，权力主体死亡后，其生前权利所保护的利益必然发生相应变化，通过一定的法律事实而转移其他权利主体或以其它形态继续存在。这种利益在财产形态上的转移主要表现为继承。……
以上是摘自论者的论文讨论稿，根据他后来的解释，我的理解是，死者的权利能力随着死亡而终止，其人格权利不能发生继承，不发生法律保护问题，但是，人格权中所包含的社会利益却不能随其所领队的主体的死亡意义，这种利益转移到死者亲属和社会公共利益上，因而需要保护。真是越想越不明白，在他阐述的过程中我问了这样一个问题：人格权是如何转化成人格利益的?没有得到明确的回答。按照他的说法，人格权是不能发生继承的，但是包含在人格权里的社会利益是可以转移的。本人以为，这有偷换概念之嫌。实际上并没有解决死者人格权或人格利益转移的问题。而论者又在这个前提之上构筑亲属的权利救济权问题。众所周知，人格权作为一种专有权，是不能发生转移的。
以此为中心展开的争论是激烈的，就亲属能否构成权利主体的问题展开激烈的争论。我的看法是，亲属可以构成权利主体，但这种权利主体地位的获得不是依据“人格利益转移说”的理论，而是在共同生活中获得的一种“影响利益”，即是亲属作为权利主体，是为了维护亲属本身的利益而非死者的利益，这种利益的获得是依据死者与亲属的身份关系而获得的。本人认为这样可以解决人格权不能继承，而作为死者亲属又必须获得权利主体地位主张权利的理论困境。
关于死者人格利益的保护问题，学界的争论有许多，但基本是都是围绕亲属的权利主体地位而展开的。作为自然人的权利能力总是“终于死亡”，基于人格权的性质而又不能发生继承，亲属主张权利时是否有法理基础，一直是个难题。本人提出的以上观点，都是在讨论的过程中形成的，没有作过深入的思考和研究，是否恰当，有待详细周密的论证。
