您当前位置: 法律咨询 > 法律知识 > 民法通则 > 民事责任 > 民事债务 > 正文

债务人应当承担清偿债务的民事责任 

时间:2010-05-01 11:27 我要评论
上诉人中国一冶与被上诉人鲍建国、孝昌公司及原审被告武汉一冶买卖合同拖欠货款纠纷一案,不服孝昌县人民法院(2005)孝昌民二初字第018号民事判决书,向本院提起上诉。本院

  上诉人中国一冶与被上诉人鲍建国、孝昌公司及原审被告武汉一冶买卖合同拖欠货款纠纷一案,不服孝昌县人民法院(2005)孝昌民二初字第018号民事判决书,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成由审判员石仁礼担任审判长、审判员毛峰、代理审判员李雪飞参加的合议庭,于2006年3月8日下午公开开庭审理了本案。上诉人中国一冶的委托代理人王燕琼、刘力臣,被上诉人鲍建国的委托代理人徐辉,孝昌公司的委托代理人朱育明及原审被告武汉一冶的委托代理人刘群祥、彭浩?均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

  原审查明,2003年北京鸿坤伟业房地产开发有限公司将西红门经济适用房一期B组Ⅱ、Ⅲ标段工程发包给中国一冶承建。工程竣工后,双方于2005年1月19日办理了结算,并签定了甲方为北京鸿坤伟业房地产开发有限公司、乙方为中国第一冶金建设公司的西红门经济适用房一期B组Ⅲ标段工程结算及工程结算款支付协议。2003年7月10日武汉一冶公司将上述北京鸿坤伟业房地产开发有限公司发包给中国一冶的西红门经济适用房一期B组Ⅲ标段住宅建筑安装施工工程转包给孝昌公司承建,并签订了一份《建筑工程施工合同》。2003年7月至2004年2月30日在该工程施工期间,中国第一冶金建设公司西红门工地现场有以中国一冶为标识的横幅。孝昌县建筑工程集团有限公司购进原告鲍建国价款为98.5万元的砂石料,截止2004年3月25日前被告尚欠原告40万元。第一被告中国一冶于2004年11月付款2万元,尚欠38万元。2004年3月25日原告以供货方的名义在欠款文书《三方协议》上签章以示认可其欠款数额和付款方式。2004年3月25日朱育明代表被告孝昌公司在欠款文书上签署意见“以上欠款同意中国一冶建安公司付款”,并加盖了孝昌公司印章。2004年3月25日张友生代表被告中国一冶北京分公司项目经理部签署意见“同意,以上欠款从朱育明工程款中扣除”,并加盖了被告中国一冶公司北京分公司项目经理的印章。原审又查明,中国一冶与武汉一冶为控股母子公司关系,均为独立法人资格,中国一冶北京分公司项目经理部系中国一冶设立的未经工商登记的下属分支机构。

  原审判决认为,原告鲍建国与被告孝昌公司买卖合同关系成立,合法有效。原告鲍建国、被告中国一冶、被告孝昌公司三方共同签订的付款协议,确认了截止2004年3月25日原告鲍建国与孝昌公司发生98.5万元砂石料买卖业务和孝昌公司尚欠原告鲍建国砂石料款38万元的事实,三方共同达成了关于孝昌公司所欠原告鲍建国38万元自即日起改由中国一冶北京分公司项目部向原告支付的意思表示,属三方的真实意思表示,并已实际履行。依据合同法关于债务转移的规定,自该协议生效时起,原来鲍建国与孝昌公司之间的债权债务关系消灭,原告鲍建国与中国一冶北京分公司项目部之间建立新的债权债务关系随即生效。中国一冶北京分公司项目经理部对部分债务未能及时清偿,属违约行为,应当承担引起诉讼的全部责任。中国一冶北京分公司项目经理部系中国一冶设立的未经工商登记的下属分支机构,在本案中不具备独立的诉讼主体资格,相应的债务依法应当由其上级法人单位中国一冶承担;武汉一冶不属买卖合同的当事人,也未在三方协议上签署付款意见,故武汉一冶不应承担付款责任。鲍建国要求被告孝昌公司和武汉一冶给付欠款38万元的请求无事实根据和法律依据,不予支持;对原告要求被告中国一冶给付欠款38万元的请求予以支持。故判决:一、被告中国第一冶金建设公司给付原告鲍建国人民币38万元,限判决书生效后三日付清;二、驳回原告鲍建国对被告孝昌建筑工程集团有限公司和被告武汉一冶建筑安装工程有限责任公司的诉讼请求。本案受理费8210元及实际支出3000元、财产保全费3800元,共计15010元由被告中国第一冶金建设公司负担。

上一页 1 2 3

如果尚未能解答您的疑问,还可以直接拨打免费法律咨询热线:400-676-8333,专业律师免费为您解答法律问题。

杰出律师推荐

    免责声明:找法网登载此文出于传递更多法律相关知识为目的,并不意味着赞同其观点或证实其描述,如涉及版权等问题请与本网站联系,核实后会给予处理。了解更多》

    • 专家面对面
    • 专家说法

    微信学法