在实践中，权利人免除部分连带责任人其他责任人还需承担责任吗？下面跟着找法网小编一起来了解一下吧。阅读完以下内容，一定会对您有所帮助。
【案情】
原告（二审被上诉人）：宇ｘｘ。
被告（二审上诉人）：向ｘｘ。
１９９７年６月２日９时１０分，被告向ｘｘ驾驶原、被告共同所有的苏ＨＣ０４８４号栏板大货车途经淮阴区西马路十字路口时，车上装的推土机刮到电话线，电话杆被拉倒断裂砸伤了正在行走的李前胜。后李前胜向江苏省淮安市淮阴区法院起诉，法院于１９９８年４月１０日作出（１９９７）淮民初字第１０９４号民事判决书，判决向ｘｘ、宇ｘｘ共同赔偿李前胜医疗费等合计６６５９０．７７元，除去已付７３００元，需要再付５９２９０．７７元，向ｘｘ与宇ｘｘ互负连带责任。案件受理费及保全费、鉴定费合计３６２０元，由向ｘｘ、宇ｘｘ各半负担。
该判决生效后，向ｘｘ与宇ｘｘ均未自动履行判决书所确定的义务，李前胜遂申请法院强制执行。在执行过程中，李前胜的代理人与向ｘｘ签订和解协议书，约定：“向ｘｘ一次性赔偿李前胜人民币１１０００元整，李前胜不再要求向ｘｘ继续承担赔偿责任和其他连带赔偿责任”。协议签订后，向ｘｘ按约通过法院给付李前胜人民币１１０００元，此后李前胜亦未再向向ｘｘ主张权利。
２０１１年８月４日，法院在继续执行该案的过程中扣押了宇ｘｘ个人所有的苏ＨＥ２４７９号吊车一辆。同年８月１３日，宇ｘｘ与李前胜的代理人达成执行和解协议，约定：“扣除向ｘｘ已支付的１１０００元后，由宇ｘｘ支付赔偿款及迟延履行利息１０２０００元，宇ｘｘ按期履行后，李前胜对余下的迟延履行利息予以放弃，并自愿承担执行费；宇ｘｘ保留对向ｘｘ应承担赔偿份额进行追偿的权利。”原告宇ｘｘ按上述协议支付赔偿款及迟延履行利息后，于２０１１年９月３０日向法院起诉，要求被告向ｘｘ给付其所付赔偿款及迟延利息的一半即５１０００元，并赔偿吊车被法院扣押造成的停运损失１５０００元，合计６６０００元。
另查明，原、被告于１９９７年７月２５日签订了退伙协议书，其中约定了１９９７年６月２日的事故损失，由双方各承担一半。
【审判】
江苏省淮安市淮阴区人民法院经审理认为，被告向ｘｘ与原权利人达成和解协议未告知本案原告宇ｘｘ，对宇ｘｘ不发生法律效力。宇ｘｘ与向ｘｘ作为共同侵权人，对权利人承担的是连带责任，权利人免除了向ｘｘ的责任，但是没有免除宇ｘｘ的责任，故法院在对宇ｘｘ进行执行时，应按照判决书确定的义务，要求其对剩余赔偿款承担全部责任，包括向ｘｘ尚未全部履行完毕的责任。根据双方退伙协议的约定，原、被告对原事故造成的损失承担同等责任，故宇ｘｘ对于其履行超过全部责任一半的部分可以向共同侵权人追偿；对于原告宇ｘｘ所支付的迟延履行利息，应按双方各自应承担的本金比例分担；原告宇ｘｘ吊车被法院扣押完全是其自己不积极履行义务造成的，这部分损失应由原告自行承担。
依据民法通则第三十五条、民事诉讼法第一百二十八条规定，判决：１．被告向ｘｘ于本判决生效后１０日内返还原告宇ｘｘ多支付的案件执行款１８６４５．３９元及相应的迟延履行利息２０６９６．３８元计３９３４１．７７元。２．驳回原告宇ｘｘ其他诉讼请求。
宣判后，被告向ｘｘ不服一审判决，提起上诉。诉称：２０００年１１月上诉人向ｘｘ与李前胜达成的和解协议合法有效，并未加重被上诉人宇ｘｘ的责任。依据该协议，上诉人不再承担其他责任和连带责任。被上诉人宇ｘｘ与李前胜于２０１１年８月１３日达成的和解协议是被上诉人个人应当承担的赔偿款，与上诉人向ｘｘ无关。请求二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人宇ｘｘ辩称：赔偿权利人李前胜免除共同侵权人一方的责任，无疑会加重另一侵权责任人的赔偿责任，何况在上诉人与赔偿权利人签订协议的时候，被上诉人并不知情，此协议也是显失公平的，故请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
江苏省淮安市中级人民法院经审理认为，上诉人向ｘｘ与李前胜于２０００年１１月达成了和解协议。该协议约定，向ｘｘ一次性赔偿李前胜人民币１１０００元，李前胜不再要求向ｘｘ继续承担赔偿责任和其他连带赔偿责任。此和解协议的效力并不及于被上诉人宇ｘｘ。２０１１年８月１３日宇ｘｘ与李前胜的代理人达成执行和解协议，约定了宇ｘｘ在向李前胜支付赔偿款及迟延履行利息１０２０００元后，保留对向ｘｘ应承担赔偿份额进行追偿的权利。这表明李前胜并没有免除二侵权人的赔偿责任和减轻其赔偿份额。根据上诉人向ｘｘ与被上诉人宇ｘｘ于１９９７年７月２５日签订退伙协议时对事故损失各半承担的约定，宇ｘｘ有权就超出自己应履行部分的一半份额向上诉人向ｘｘ进行追偿。故上诉人向ｘｘ的上诉理由无事实和法律依据，法院不予采纳。一审判决认定事实和适用法律均正确，依法应予维持。故判决：驳回上诉，维持原判。
【评析】
传统民法认为，在共同侵权造成的连带责任中，受害人“免除一部即为免除全部”。古代罗马还将此作为一句法律格言让后世谨记。法国民法沿袭了这一传统。英美普通法中也认可“释放一个等于释放全部”的观点。我国台湾地区有一些学者也主张，受共同侵权之受害人可以免除共同侵权人的部分责任，也可以免除共同侵权人的全部责任，如果债权人向连带债务人之一表示消灭全部债务的意思时，不仅该债务人之债务归于消灭，对其他债务人亦生免除债务之效力。正是基于这一传统观念，才使得本案在原告宇ｘｘ的追偿权是否应当得以实现这一问题上，出现了完全相反的意见，亟需澄清。
一、对追偿权行使过程中权利人放弃的适用条件
追偿之诉也被称为责任分担之诉，通常发生在共同侵权行为人或共同危险行为人之间。当原来共同侵权行为或共同危险行为产生的赔偿关系消灭以后，又产生了一种新的债权债务关系，其权利义务主体是已经承担了赔偿责任的共同侵权人和未承担或未全部承担赔偿份额的共同侵权人。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释［２００３］２０号）第５条规定：“赔偿权利人起诉部分共同侵权人的，人民法院应当追加其他共同侵权人作为共同被告。赔偿权利人在诉讼中放弃对部分共同侵权人的诉讼请求的，其他共同侵权人对被放弃诉讼请求的被告应当承担的赔偿份额不承担连带责任。责任范围难以确定的，推定各共同侵权人承担同等责任。人民法院应当将放弃诉讼请求的法律后果告知赔偿权利人，并将放弃诉讼请求的情况在法律文书中叙明。”由此可知，赔偿权利人在诉讼中放弃对部分共同侵权人的诉讼请求的，其他共同侵权人对被放弃诉讼请求的被告应当承担的赔偿份额不承担连带责任。在这里，放弃行为不仅须在诉讼过程中，而且权利人所放弃的必须是对部分共同侵权人的诉讼请求，符合这样的条件，其他共同侵权人才可对所放弃的赔偿份额不承担连带责任。在本案之前的侵权纠纷案中，权利人李前胜并没有在诉讼过程中放弃对哪个共同侵权人的赔偿请求权，而是在后续的执行过程中的放弃，属于执行过程中的执行和解，其协议效力应显不如民事判决。这也是原告宇ｘｘ的追偿权得以实现的一个基础性因素。
二、权利人免除的效力范围
有学者提出，权利人免除应当区分债务的免除和责任的免除两种。笔者认为，这样的区分在现实中具有一定的积极意义。所谓债务的免除，是指不仅在被免除者与受害者之间的关系上债务被免除，而且在共同侵权人之间的内部关系上也免除负担；而所谓责任的免除，是指被免除者只在与受害者的关系上免除债务，而与共同侵权人之间的内部负担无关。这样区分的法律效果是不同的。如果是对部分共同侵权人债务的免除，其免除的数额就应当及于其他共同侵权人，否则不仅与连带责任的本意不符，而且也会在共同侵权人内部产生循环诉讼的现象。而如果是对部分共同侵权人连带的免除，则说明债务在数额上并没有减少，只是免除了与其他共同侵权人之间的连带关系，使其与其他共同侵权人之间产生一种隔断，从而不再与其他共同侵权人一样对全部债务负责。因此，这样一种免除，只具有相对效力，并不能约束其他共同侵权人。其他共同侵权人在对外清偿了全部赔偿款以后，对内是有权行使追偿权的。
在本案中，法院事实上是运用上述理论进行了裁判，但这一理论的背后所隐含的法理却是符合现代法制精神的，而且也符合最高人民法院关于连带责任人追偿权的司法意见，即连带责任人中一人虽然可能因为权利人免除而免责，但该免责只能在免责当事人之间发生效力，并不作用于连带责任人对内的求偿关系，其仍然要依照内部追偿关系的比例分担来负责。本案的价值正在于它并不囿于传统观念而迎合了现代侵权法的理念，充分尊重债权人对自己权利的处分自由以及平衡各方利益的政策需要，认为债权人免除的意思表示效力只具有相对性，而不具有绝对性，以此作为处理本案的指导思想，并较好地解决了长期困扰人们的关于债权人免除部分连带债务人责任之效力的问题。
上述文章找法网小编为您介绍了“权利人免除部分连带责任人其他责任人还需承担责任吗”的相关内容，通过上述案例，相信您对“权利人免除部分连带责任人其他责任人还需承担责任吗”这一问题已经有了一定的了解，熟悉相关的法律知识，可以维护自己的切身利益。希望上述内容对您有所帮助。
