我国刑法中的第二百七十条——侵占罪是1997年新增设的内容，该条第二款，明确地将埋藏物规定为侵占罪的犯罪对象之一。但目前我国各界理论学说都尚未在侵占罪之埋藏物的认识上形成明确的和一致性的意见，这种现状必然给刑事司法造成不便，更有使刑法关于侵占埋藏物犯罪的规定沦为一纸空文的危险，不利于保护公私财产权。笔者在本文对侵占罪之埋藏物作了粗浅的理论探索，权为引出美玉，希冀更多人关注这个问题。
(一)各国对埋藏物的界定
埋藏物原本是民法上的概念，来源于罗马法，是指“任何自远古时代就被隐藏于他物之中，而不能确定其所有人的可动物(即现代法中的动产)”。大陆法系国家的民法中关于埋藏物的定义，均一定程度上溯源于罗马法，在长期发展过程中又呈现出不尽相同的情况。法国、意大利、瑞士民法典中对埋藏物均设有明文，德国和日本都未在民法典中对埋藏物予以明确界定。这些国家对埋藏物的界定的共同之处是：(1)须被埋藏;(2)所有人不明。同时，这些规定的不同之处也十分明显，法国强调埋藏物被发现的偶然性，意大利强调埋藏物的有价值性，瑞士和德国则强调埋藏物埋藏时间的长期性。
(二)我国理论界关于侵占罪之埋藏物的争议
我国理论界在对侵占罪之埋藏物的理解上，产生的争议主要是以下四个方面：
1.侵占罪之埋藏物与民法上之埋藏物是否同一
我国刑法未明确埋藏物是什么，只能在《民法通则》中找到关于埋藏物相对较具体的规定，《民法通则》第七十九条规定“所有人不明的埋藏物、隐藏物，归国家所有”。由此产生了刑法之埋藏物与民法之埋藏物是否相同的分歧。持相同说的学者认为，埋藏物在刑法与民法上是同一的概念，均指埋藏于地下的所有人不明的财物，这些财物归国家所有。相异说则认为，二者不应相同，刑法之埋藏物的范围要大于民法之埋藏物，民法之埋藏物是所有人不明的物，而刑法之埋藏物包括所有人明确的物和所有人不明确的物。
2.关于埋藏物的“埋藏”之争
对于如何理解埋藏物之“埋藏”存在诸多意见：
第一，埋藏是否必须是财物所有人有意为之?肯定说认为，埋藏物的埋藏是财物所有人的有意行为，如果是自然原因埋在地下的财物不是埋藏物，而是遗失物。否定说则认为只要财物被掩埋，从外部无法轻易窥见或目睹的，不论是自然原因还是人为原因所致，都应是埋藏物。
第二，埋藏地点是否只限于土地中?第一种观点是埋藏物只能是埋藏在地下之物，隐藏在地上他物中的物不是埋藏物。第二种观点是埋藏物可以埋藏在地下，也可以隐匿于地上他物中，如隐藏在建筑物中、树洞中、墙壁中等，这种观点实际上是将隐藏物也视为埋藏物。[page]
3.埋藏物之所有权是否明确
肯定说认为，侵占罪之埋藏物是所有权明确的财物。刑法第二百七十条第三款规定侵占罪是“告诉才处理”，这表明埋藏物必须是所有人明确的物，有明确的所有人才能对侵占埋藏物的犯罪行为进行“告诉”。而对所有人不明的埋藏物的侵占，妨害的是国家取得物之所有权的权利，属于确权纠纷问题。否定说认为埋藏物是所有权不明的物，归国家所有。第三种观点则认为埋藏物包括所有人明确和所有人不明确的物，根据《民法通则》第七十九条归国家所有。
4.埋藏物是否包括公共财物
否定说认为，刑法第二百七十条规定“他人的埋藏物”是侵占罪的犯罪对象之一，所谓的“他人”不包括国家、集体，侵占罪之埋藏物不应包括公共财物，而是个人财物。肯定说则认为，对“他人”仅作其他自然人的解释太过狭隘，且违背法理，因此侵占罪之埋藏物既可以是公民私人财物又可以是国家、集体等单位的公共财物。
(三)我国现行法律规定存在的缺陷
我国现行法律中一些规定更为埋藏物的界定增添了不少困扰，最典型的是刑法第二百七十条第三款，该款规定对埋藏物的界定产生的困扰，首先是在埋藏物是否为所有人明确之物的确定上，侵占埋藏物犯罪必须由被害人告诉，若埋藏物为所有人明确之物，则该规定似乎没有不妥之处，有明确的所有人进行告诉;但是，在现实生活中，埋藏物的所有人不明的情况也大为存在，对侵占所有人不明确之物的犯罪行为该由谁来“告诉”。其次是在埋藏物是否包括公共财物的确定上，埋藏物若是私人所有的物，侵占该埋藏物，被害人可以进行告诉，但这就意味着属于国家、集体等、具有公共财产性质的埋藏物无法受刑法保护，这就有违公私财产受平等保护的宪法精神;若承认埋藏物可以是公共财物，就会出现上文所述的尴尬。故在埋藏物概念的理解上，需尽力撇开这些困扰。
