2005年至2007年，马某担任所在村村委出纳员两年。马某诉称，2006年5月，其与村委签订土地承包及借款协议书，约定村委将3亩土地承包给马某，土地承包费每年260元，由马某向村委出借现金1.2万元，借款月息0.7％，借款期限2年，以马某向村委出借的借款利息折抵土地承包费，剩余差额待还款时结清。因协议约定的承包地系本村其它村民承包合同未到期的农田，马某始终未能得到该承包地的使用权。今年7月，马某手持土地承包（含借款）协议书、加盖村委公章的1.2万元借条诉至法院，要求判令村委返还借款1.2万元及利息。
法院经审理查明，马某所持有的借条系马某自己用复写纸所写，一式两联，但两联借条均存放在马某手中。当时的村委会计对该笔借款不知情，借款未入村委当时的收入、支出账。
法院认为，马某持有借条一份，主张其村委会借款1.2万元。从形式看，马某所持借条加盖了村委公章，借贷关系成立，但从实质上看，马某作为村委出纳，两份借条均系其自己书写并保管，该笔借款马某完全可以“左口袋出、右口袋进”，要使该款成为村委借款，必须从村委账目上体现该笔收入，或是没有收入账但必须有相应的支出账目。而该笔借款未通过村委会计入账，也未入村委支出账目，不能证实该借贷关系的实际发生，法院遂依法驳回了马某的诉讼请求。
