朱雀饭店诉西安医科大学第一附属医院身体普查行为侵害名誉权

「案情」

　　原告：西安朱雀饭店。

　　法定代表人：任增海，总经理。

　　被告：西安医科大学第一附属医院。

　　法定代表人：蔡澄，院长。

　　1987年秋，西安医科大学第一附属医院（以下简称附属医院）根据市、区卫生防疫部门的文件规定，对驻地各单位的妇女进行身体普查。同年9月，该院派员前去西安朱雀饭店（以下简称饭店）联系普查事宜，该饭店同意接受普查，并商定了普查时间。同年10月6日和11月13日，饭店的45名女职工先后在附属医院进行了普查，结果有25名女职工被诊断患有“尖锐性湿疣”。其中11名接受了激光和局部封闭治疗，另14名未接受治疗。该结果使饭店的领导人十分震惊，他们立即向陕西省旅游局作了汇报。同年12月2日至12日，饭店派人带领这25名女职工去第四军医大学第一附属医院复查，结果无一人患此病。饭店还派人带领10名未接受治疗的女职工去西安医科大学第二附属医院复查，结果仍是无一人患此病。在此期间，饭店职工对此事议论较多，给这些被诊断患病的女职工造成不同程度的思想压力，饭店的工作亦受到一些影响。

　　为此，饭店向陕西省西安市中级人民法院提起诉讼，认为附属医院普查有误，致使这25名女职工的名誉和身心健康受到严重侵害，使饭店的名誉和正常工作也受到了损害，要求被告立即为饭店和25名职工恢复名誉，退赔非法所得及赔偿25448.50元的经济损失。被告附属医院辩称：该院对驻地各单位的妇女进行身体普查，采用的手段和方法是符合医学规范的，诊断结论是有科学依据的，被诊断患病的妇女是自愿接受激光和局部封闭治疗的，没有侵害饭店及25名女职工的名誉权，不同意为其恢复名誉和赔偿损失。

　　「审判」

　　西安市中级人民法院经审理认为：被告根据市、区卫生防疫部门的文件规定，组织具有主治医师以上资格的大夫对饭店女职工进行身体普查，其行为是合法的。普查中既无侮辱妇女人格之故意，又未随意捏造事实，普查后也未发现有宣扬隐私或侮辱人格等不良行为。原告仅以被告的诊断结论与其他医院的诊断结论不一致，即认为被告的诊断是错误的，对其名誉造成了损害，要求恢复名誉及赔偿损失等，是没有事实根据的，亦不符合损害名誉权的有关法律规定，依法不予支持。遂于1989年10月5日判决：驳回西安朱雀饭店的诉讼请求。宣判后，原告不服，以原理由向陕西省高级人民法院提出上诉，被告以原理由进行答辩。

　　陕西省高级人民法院审理后认为：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理得当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款的规定，于1991年6月26日判决：驳回上诉，维持原判。

　　「评析」

　　人民法院对这起侵害公民、法人名誉权纠纷案的判决是正确的，本案被告的行为不构成侵害名誉权。

　　民法通则第一百零一条规定：“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第140条规定：“以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。”“以书面、口头等形式诋毁、诽谤法人名誉，给法人造成损害的，应当认定为侵害法人名誉权的行为。”根据上述规定，人民法院审理侵害公民、法人名誉权纠纷案件，在确认当事人的行为是否侵权时，应当从以下几个方面加以认定：（1）行为人确有损害他人名誉的事实，即以书面、口头等形式宣扬他人隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉；（2）主观上有过错，包括故意和过失；（3）行为违法；（4）损害行为与后果之间有因果关系。凡是具备了以上条件的，应当认定为侵害他人名誉权的行为，侵权人应当承担相应的民事责任；凡是不具备以上条件的，则不能认定为侵害他人名誉权的行为。

　　从上述规定来看，本案被告根据市、区卫生防疫部门的文件规定，对驻地各单位的妇女进行身体普查，其行为是合法的；在普查过程中，医护人员主观上既无侮辱妇女人格之故意，客观上又未实施随意捏造事实，公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉的行为，普查后也未发现被告方面有宣扬原告及25名女职工的隐私或侮辱其人格的不良行为。因而，被告的普查行为，不构成侵犯名誉权。至于被告的普查结果是否有误？如果有误应承担什么责任？这是卫生行政部门处理的问题，与侵犯名誉权无关。

　　本案在程序上的做法尚有欠妥之处。从本案的事实和原告的诉讼请求来看，本案涉及到饭店的25名女职工及饭店的名誉权问题，既有公民的名誉权，又有法人的名誉权。由于名誉权的人身权性质，它是与特定的公民或者法人的人格尊严分不开的，是不能转让也不能由他人代为行使的。本案是以饭店的名义起诉的，饭店只能就自己的名誉权受到侵害起诉，而不能代替25名女职工提出起诉。因此，本案的原告应当是饭店和25名女职工，由人民法院按同种类的诉讼合并审理，或者按人数众多的共同诉讼方式审理，才是合适的。