就“经营者有错，赔偿”的两个案子，广东宏诚律师事务所王旭阳律师表示，一般人心目中，消费者只有享受服务，直接受到伤害时，才可以向经营者要求赔偿。但实际上，如果在接受服务的过程中，受到了第三者的侵害时，经营者没有及时制止，保护消费者人身、财产安全，消费者就可向其索赔。这就是所谓的“第三类伤害”赔偿。
“经营者有错，赔偿”的二案就是一个典型例子。都是因为经营场没有尽其义务，保护消费者的人身安全，从而被法院判决承担一定责任。而法院判决的依据是《消费者权益保护法》，该法第7条规定：消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利;同时，第11条规定，消费者因购买商品或者接受服务受到人身、财产伤害的，享有依法获得赔偿的权利。
“经营者无错，补偿”的两个案例都是经营者对消费者受到的“第三类伤害‘没有任何过错，但法院最终都依据民法“公平原则”，判决经营者“补偿”消费者部分损失。经营者没有任何过错，能够从它们手中拿到钱，当然对消费者很公平，但对于没有任何过错，或者有时也是受害者的经营者来说是否很冤枉?
对此，中国政法大学法学博士黄福宁认为，其实这体现了民法的公平原则和法律对弱者利益的保护，体现了司法机关平衡利益的职能。
民法中的“公平原则”是进步和正义的道德观在法律上的体现，特别是在立法尚不健全的领域赋予法官一定的“自由裁量权”，是为了弥补法律规定中的不足。
在以上两案中，当然在事件中经营者、消费者都没有错，由任何一方面承担责任都是不公平的。但是毕竟双方已经形成了消费合同关系，而消费者往往都是处于弱者，在没有明确法律依据的前提下，如何做到平衡双方的利益，这时就需要法官依据公平原则来自由裁量，找到一个能保护弱者又不过分侵害对方利益的平衡点。
越秀区法院彭建华法官则表示，公平原则就是当事人双方都没有过错，法官依据自由裁量权平衡双方。上述案中，虽然龚某夫妇最终得到30万元巨额补偿，从这一角度说，此判决对“五月花”餐厅是不公平的;但另一方面，对受害者龚氏夫妇而言，他们所得的“补偿”与其所受损失相比，又是微不足道的，从这一角度说，此判决对龚氏夫妇也是不公平的;同样的，虽然天河公园被法院判决“补偿”4000元不公平，但4000元很难说是能弥补一个死者家属的损失，所以“补偿”对于死者家属也是不公平的。这个就是法官依据公平原则，自由裁量找到的“平衡点”。[page]
