(二)《企业法人登记管理条例》第13条(关于企业的经营范围)
1.关联理论
《企业法人登记管理条例》第13条规定，企业法人的经营范围应当与其资金、场地、设备、从业人员以及技术力量相适应;按照国家有关规定，可以一业为主，兼营他业。企业法人应当在核准登记注册的经营范围内从事经营活动。该条涉及公司目的或经营范围的理论。
在传统上，公司、企业法人不得在其目的范围以外从事活动，这是一项源自英美法的原则，是19世纪英国在Ashbury Carriage Co. v. Riche一案中确立的， 被称为越权原则。所谓越权原则，是指公司的活动不能超越其章程中目的条款规定的范围，否则即使该行为是合法的，也因为其超越了目的条款的授权，不具有法律上的强制执行力，公司也不得经由股东大会或董事会追认该行为的效力，交易对方不得请求履行有关合同、也不得请求该公司赔偿损失，而只能追索已交付的款物。 其理论依据是，股东需要通过对公司经营范围的监控以确保公司的活动和资金运用符合股东的利益，而与公司交易的第三人被推定应当知道公司的目的。但该原则不利于交易安全，公司或其股东往往借口越权而否定合同的效力，这对公司的交易相对人来说也不公平，因而已逐渐被摈弃：公司或其董事从事法无明文禁止的行为，即不构成越权，并推定善意第三人与某公司的交易均在公司的目的范围之内。
我国长期以来恪守企业活动不得超越工商行政机关核定的经营范围、否则归于无效的理论和规定。随着市场经济的发展，企业活动愈益活跃，此制也不断受到挑战，引起热烈讨论，形成了支持和否定的不同观点。
一是支持说。认为专业化分工是社会发展和科学技术进步的动力，没有相对固定经营范围的经营者是没有前途的，如果承认或默认超范围经营订立的合同有效，在客观上会引导经营者盲目经营，频繁变动业务或服务项目，对整个国家生产力水平的提高是不利的。
第二，否定说。认为简单地宣告超越经营范围的合同无效,不利于对善意相对人的保护,也不利于交易安全;而且如对超经营范围的行为一概确认为无效,会使许多合同随时处于可能被确认为无效的状态,不利于当事人信守合同。故对一方超越经营范围订立的合同,如不能证明相对方为恶意的,应认定合同为有效。
第三，折衷说。认为经营范围是企业出资者为自己设定的活动空间，实际上是对董事、经理等行为的限制。因此经营范围是一种企业内部规范，只具有对内的效力，外部第三人可以推定企业的行为在其经营范围之内。[page]
第二种观点现已为法律和实践所采纳。
2.规范阐释
对《企业法人登记管理条例》第13条作出修正的，是《合同法》第50条。该条规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。其意思很明确，那就是凡善意的相对人与企业订立的合同，均认定其有效。而《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》(1999年)第10条更明确解释道：“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。”
3.关联案例及其法律适用
关联案例：椒江供销经营部(简称经营部)与椒江市第二航运公司(简称航运公司)签订了一项水泥运输协议。航运公司履约后，经营部未支付大部分运费。法院经审理查明，经营部系集体所有制企业，经营范围主营:针纺织品、日用百货、干果;兼营：包装纸、书写用纸、建筑用陶制品、化工原料，因而认为经营部经销水泥超越了经营范围，属违法经营，它与航运公司签订的运输协议无效，双方财产互相返还，经营部仅需返还航运公司的运输成本，而对约定的运费和滞纳金不予支持。
此案是我国一直以来实行的企业经营范围制度的典型写照，显然已不适应改革和发展的要求，有碍社会主义市场经济秩序的规范和确立。从经营部的角度看，它托运水泥，并不违反法律的禁止性规定，凡有利于企业和经济的发展，而认定运输协议无效，又不啻为对其违约、赖账行为的一种认可和鼓励，又为社会公正。从航运公司的角度看，运水泥是再普通不过的业务，不可能也不必要求其对经营部托运水泥的行为保持“警觉”，而对经营部的经营范围作一番调查确认，由于法院的判决，导致其劳而无功、鸡飞蛋打。而从法律适用看，《企业法人登记管理条例》和《公司法》(其第11条第3款规定“公司应当在登记的经营范围内从事经营活动”)都是现行有效的法律，它们与《合同法》显然存在着冲突。但是，根据后法优于前法的法制原则，《合同法》生效以后发生的涉及企业经营范围的案件，应当适用《合同法》第50条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第10条的规定。
三、立法建议
《企业法人登记管理条例》制定以来对于维护市场经济秩序起到了应有的积极作用，但是随着改革的深化和中国加入世贸，也显露出它需要改进的地方，主要表现在：[page]
第一，有的规范与其他相关的法律规范存在冲突。例如，上文所述的《企业法人登记管理条例》第13条与《合同法》第50条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第10条之间存在冲突。
第二，有的规范与国际惯例和进一步改革开放的要求不相适应。例如，正如上文所述，虽然，《企业法人登记管理条例》第3条并没有在特许主义、核准主义、准则主义之间作出明确选择，但是从相关的法律规范来看，我国对于大多数企业形式还是实行“核准主义”，存在着大量的要求行政性审批的规范，不符合WTO的要求。
第三，我国将企业法人登记和营业登记结合在一起进行的做法值得商榷。企业法人登记与营业登记放在一起，虽有利于对企业的组织、能力和行为进行统一的监督，但是由于二者在功能和作用上存在差别，依笔者所见，将二者分开进行登记管理更有利于维护市场秩序，理由如下：营业登记适宜分散管理，从而便于工商行政部门对企业的营业活动进行监督;然而，企业法人登记事宜集中管理，从而避免商号重复、冲突，有利于企业跨区经营以及全国统一市场的形成。
对此，应当主要从以下三个方面进行修改：
首先，修改与其他相关法律法规存在冲突的地方，使之协调、衔接，促进我国法制体系的完善。如上述其第13条与市场经济及其法治要求的不适应，及其与《合同法》等存在的冲突。
其次，修改部分与国际惯例和进一步改革开放的要求不相适应的条款。如在企业设立方面，《企业法人登记管理条例》对设立的原则持暧昧态度，在入世和政府改革、大幅度减少行政性审批的形势下，这样做已不合时宜。作为企业登记管理方面的基本法规，它理应对准则主义作出明确的规定。
最后，一个应当采取的大动作，是将企业法人登记和营业登记分开进行。具体而言，企业法人登记职能可以由工商行政管理部门承担，通过其现行体系统一办理;营业登记按国际惯例，应与税务登记合并，至于营业登记机关是置于工商行政管理部门中抑或税务部门之内，则均无不可。另外，应将年检纳入营业登记的范畴，实行企业自愿年检，检不检悉听尊便，通过年检对企业经营情况进行检查、公示，昭示企业信用，以利交易安全，并不涉及企业主体资格问题，企业不年检或年检不合格的，其法人资格或主体资格依然存在，其所为交易或订立的合同不应因此归于无效，登记主管机关更不应在其尚未清算、各种法律关系没有终结的情况下将其注销。将企业法人登记和营业登记分开，年检制度就可理顺，现存的走形式、检(法人)资格等有损社会信用和交易安全的种种问题也就迎刃而解了。[page]
