【内容提要】法人对外承担民事责任不应被理解为有限责任；法人独立承担民事责任，并不必然意味着排除了出资人就法人债务承担除出资以外责任的可能性。法人独立人格是法人独立责任的前提。本文通过对法人独立责任的分析，充分显示，法人人格独立不等于法人责任的必然独立，法人责任的独立渊源于股东的有限责任。
【关键词】 法人；法人独立责任
法人是与自然人相对应的民事主体。我国《民法通则》第36条规定：“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。”法人的本质特征可以归纳为：（一）法人是一种社会组织。（二）法人具有民事权利能力和民事行为能力。（三）法人依法独立享有民事权利和承担民事义务。[1]其中法人依法独立承担民事义务是以法人承担独立责任为保障，没有法人责任能力的保障，法人的义务也只是一种道德上的义务。[2]法人独立承担民事责任是法人的重要特征，也是法人制度的突出优点，然而无论是在学术界还是表现在立法上对于法人独立责任这一概念都存在着含混不清的内容，这一点影响着法人责任制度的完善及其优越性的发挥。因此，有必要对我国法人责任制度进行全面的检视，探究其中存在的问题，寻求解决的途径，特别是在当前《民法典》制定之际，对这一制度研究就更显出紧迫性。
一．我国民事责任制度的理论误区
法人制度是民法的基石，法人的民事责任制度又是法人制度的核心。我国《民法通则》更是把能否独立承担民事责任作为判断某一团体能否取得法人资格的标志之一。然则，对于法人独立承担民事责任之概念无论在立法上还是理论界都有含混不清的规定。把法人承担的独立责任等同与投资人的有限责任，从而使法人的概念限于投资人负有限责任的团体，不能正确体现法人独立责任的内涵，并导致法人理论的混乱。
对于法人责任制度存在的含混不清和理论误区主要包括两个方面：
（一）认为法人对外承担的独立责任是一种有限责任。
我国《民法通则》基于有无独立责任作为衡量某一团体是否为法人的必要条件之一，规定能够独立承担民事责任为法人资格应具备的条件之一，这一点毫无疑问。但是认为法人承担的民事责任就是投资人的有限责任之观点实质是混淆了法人独立的民事责任和股东有限责任这两个基本概念。这种混淆必然导致理论上的不合逻辑。法人制度中的有限责任和无限责任是特指法人组织的出资人、参加人对法人债务承担范围的有限与无限，而非指法人本身的责任。责任的有限与无限只能是法人成员责任的有限与无限。法人成员承担法人债务的根据在于其是法人成员的法律地位，而限定法人成员责任的理由则在于债务其实并非法人成员个人的债务，而是法人的债务。强调法人的责任具有独立性正是强调债务在本质上是法人的债务而非法人成员的。所谓有限责任也只是指法人成员的财产无非分为出资法人的财产和成员个人的财产，责任的有限与无限的分界线正在于法人成员的出资，以出资为限即为有限责任，超越出资承担责任即为无限责任。
