原告尤某主张的事实与理由是：钟某代蔬菜公司向尤某收购油菜，蔬菜公司应当对钟某的收购行为负责，清偿拖欠的货款。由此可以判断，尤某的证明对象 是：钟某向尤某收购了油菜;钟某与县蔬菜公司存在委托代理关系，即委托合同关系，钟某的收购行为是代理县蔬菜公司实施的。按照民事诉讼中“谁主张，谁举 证”的原则，尤某应当举证证明上述事实的存在。
实际庭审中，尤某提交了钟某的收货条作为证据，蔬菜公司对此也未予否认。收货条具有证据的“三性”，能确认其证明力。因此钟某向尤某收购油菜的事实得到了 证明。但对于钟某收购油菜的行为是否为县蔬菜公司授权实施的代理行为，钟某与县蔬菜公司是否存在委托合同关系，当事人双方存在争议。《证据规定》第5条第 3款规定：“对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。”尤某主张钟某有代蔬菜公司收购油菜的代理权，应当承担举证责任。但尤某对此并 未提供证据加以证实，应当承担举证不能的责任，因此尤某的诉讼请求不能得到人民法院的支持。《民法通则》第66条规定：“没有代理权、超越代理权或者代理 权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。”本案钟某收购油菜的行为，由于没有得到县蔬 菜公司的认可，属于无权代理，只能由行为人钟某自己承担民事责任，尤某也只能向钟某追偿油菜款。
