票据质押如何设立?
我国《担保法》对票据质押的设立没有单独明确的规定。根据我国《担保法》规定的精神，设立票据质押，出质人应当与质权人经书面形式订立质押合同，并应当在约定的期限内交付票据。质押合同自票据交付之日起生效。任何票据行为都有某种合法的原因关系的存在，如商品交易关系、赠与。或者其他各种各样的民事关系。
票据质押的原因关系虽然与其所担保的债权债务关系密切相关，但二者之间显然不能划上等号。惟有债务人和债权人之间之担保达成意思表示一致才能视为票据质押原因的关系，而这正集中体现为票据质押合同。将票据的交付作为票据质押的生效要件也有不合理之处。这种做法将会使票据原因关系与票据行为之间位置的颠倒。很多情况下，质押合同签订于完成背书并交付票据可能出现时间上的不一致性，如果允许质押合同在票据交付后生效，则必然导致票据的原因关系在票据行为完成之前尚未在法律上存在，故而质押合同对于质押双方没有任何约束力。
由于票据是一种特殊的有价证券，因此票据设质，法律应要求出质人在票据上设质背书。对此，国外法律有明确的规定。例如：《德国民法典》第1292条规定：“对票据或其他以背书转让的证券设立质权的，只需债务人和质权人之间的协议并移交有背书的证券即可。”我国台湾地区《民法》第908条规定“质权人以无记名证券为标的物者，因交付其证券于质权人而生设立质权之效力;以其他有价证券为标的物者，并应依背书方式成立。”日本、意大利等国民法也有上述类似的规定。我国担保法对票据质押是否需要背书没有明文规定。如果背书中没有“质押”字样，票据质押是否成立?对此理论有不同的观点。
德国、日本民法均认为，以票据等证券设立质权的，无论背书中是否记载设质文句，质权均成立，只是背书中未记载设质文句而成立的质权，不能对抗善意的第三人。我国台湾学者认为，以记名证券设质的，背书中是否记载设质之意旨，并不影响证券质权的成立，只是出质人未记载设质文句的无对抗善意第三人的效力。另外最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第九十八条规定：以汇票、本票、支票出质的，出质人与质权人没有背书记载“质押”字样，以票据出质对抗善意第三人的，法院不予支持。这一条旨在说明出质人与质权人之间没有进行设质背书票据质押也是有效的，但不能对抗善意的第三人。
既然以记名证券为设质的背书，与让与背书不同，就应记明设质之旨意，否则证券质押无效。因为此时质权人在债务得不到偿还时只能对出质人享有付款请求权。对于任何在票据上背书的除了出质人以外的人均没有付款请求权和追索权。此处虽比原担保法上的规定有所进步，我们还是可以看出担保法的功能只限于规范票据质押的原因关系，至于设质背书如何进行，质权人如何实现质权、票据质押与票据行为关系如何，这都是担保法不能很好解决的问题。
我国《票据法》第三十五条第二款：汇票可以设定质押，质押时应当以背书记载“质押”字样。被背书人依法实现其权利时，可以行使汇票权利。这是在说明只要是设质背书的行为就产生了票据法上的效力。质权人具有了完全的票据法上的权利。最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定第五十五条：依照《票据法》第三十五条第二款的规定以汇票设定质押时，出质人在上只记载了“质押”字样未在票据上签章的，或者出质人未在汇票，粘单上记载“质押”字样另行签订质押合同，质押条款的，不构成票据质押。本条款实质上已经将票据质押定为一种票据行为。并把票据质押的原因行为和票据行为分开来讲的。综上，为了充分保护质权人的利益维护交易安全，质押合同应以双方最后签字的日期为生效时间。合同一经签订对双方产生约束力，出质人有义务如期将指定的票据设质背书并交付给质权人，倘有违反出质人将承担违约责任。
这种制度对出质人来讲并无不公，因为信守承诺是商品经济的规则，但他对保障票据质押的成功设立有重要的意义。最后本文认为票据质押就是要担保债权人的权利得以实现，只有当出质人在到期不能偿还所欠债务时让质权人行使完全的票据权利才能真正达达到担保的目的。票据质押的设立就应如票据法上所规定的“签订质押合同后，出质人在指定的日期内进行设质背书将票据交付质权人”。此时票据质押才真正的完成了。主债权人的质权由此产生。质权人和出质人之间依据票据法的规定产生一系列的权利义务。
