近年来，各金融机构为了防范信贷风险，大量采用双保的担保方式，即同一笔贷款业务，约定保证担保和抵押(质押)担保同时出现，全区农村信用社也经常会采用双保的形式发放贷款。
2003 年2月农村信用社向借款人发放贷款800万元，贷款用途是购买营业房，当时房屋还没有办到借款人名下，为了办这笔业务，借款人找了一家企业为贷款提供连带责任保证，同时在合同中规定，借款人办到房产证后，办理抵押登记手续。2004年1月在信用社的催促下，在房管局办理了抵押登记，但贷款到期后，借款人不能归还贷款，同时，信用社发现房子已经出租给他人，而且，土地也抵押给其他银行，抵押权实现有很多不便，首先，根据买卖不破租赁的原则，信用社即便拿到房子，承租人还有五年的租期，同时土地抵押给了其他银行，实现抵押权非常困难，考虑到保证人经济状况好，要求保证人承担保证责任。
此案件有两种意见：
一种意见认为，根据担保法28条“同一债权即有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。”另一种意见认为，担保法对物的担保和保证并没有规定承担责任的顺序，信用社可以要求保证人承担保证责任。这个案件反映出立法存在的问题。
法律要点：
按照担保法28条，保证人承担的只是补充责任，但是双方的意思并不是这样，28条也限制了保证人和债权人约定的空间，同时，物保以外又很难界定，程序复杂，刚才的案子就如此，信用社只有将房子处理了，剩余部分才能向保证人追偿，如果这样做，可能保证期间早已过期。信用社在起诉时，不考虑物保和人保的顺序，可能被认定为滥用诉权。
为解决这个问题，最高人民法院在担保法的司法解释38条规定“同一债权既有保证人又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任，当事人对担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的保证人，可以向保证人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应该承担的份额”。
实践中注意的问题：
此案有两种意见：一种意见认为，最高人民法院的解释是积极尝试解决担保法28条的问题，但同时导致了法律冲突，现实中到底该怎么做，应该根据司法解释维护农村信用社的合法权益。
