【案情回放】
2008年8月3日，林某向马某借款33万元，约定借款期限为1个月，如逾期未还，按每日300元计算逾期利息。在欠条中，约定由郑某作为保证人。 2009年12月28日，林某仅支付利息2万元，其余款项一直未归还。2010年11月2日，马某起诉至法院，要求林某归还借款，郑某承担还款的连带保证责任。
审理过程中，林某和郑某均缺席。法院判决认定本案民间借贷关系事实清楚，证据充分。原告诉请偿还借款，理由正当，予以支持。被告郑某作为担保人，依法在担保范围内承担担保责任，故应对被告林某的借款承担连带偿还责任。据此，林某偿还马某借款33万元;郑某承担连带偿还责任。
郑某不服该判决，于是向检察机关申诉。经审查，检察机关认为原审判决所认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误，本案保证期间已过，保证人无须承担保证责任。最终，法院认为检察机关抗诉理由成立，撤销了原审要求郑某承担保证责任这项判决。
【检察官说法】
绍兴县人民检察院检察官顾淑婷为我们讲述到：保证期间，又称保证责任期间，是指根据合同约定或者法律规定，债权人应向债务人或保证人主张权利的期间，如债权人未在保证期间内主张权利，则保证人不再承担保证责任。保证期间是除斥期间的一种，该期间届满消灭的是权利本身。在一般保证的情况下，债权人未在保证期间内对债务人提起诉讼、申请仲裁或支付令等诉讼请求的，保证人免除保证责任;债权人已提起诉讼或者申请仲裁或支付令等诉讼请求的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。在连带保证的情况下，债权人未在保证期间内要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
根据《担保法》规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。因此本案申请人作为担保人担保期限应由2008年9月3日起算至2009年3月2日6个月期限;在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。同时，司法解释还规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。因此债权人未在保证期间内要求保证人承担责任，则保证责任当然免除，不承担保证责任。
本案中，马某提供的借条，约定的事项非常清楚，借款期限为2008年8月3日至2008年9月2日，并约定由申请人郑某承担连带保证责任，但借款借据中并未对担保期限予以约定。与此同时，马某主张债务履行期届满后，他曾多次向申诉人郑某催讨过，但未提供任何证据加以证明，根据民事诉讼谁主张谁举证原则，应当不予认定，且马某起诉时间为2010年11月2日，远远超过6个月的期限，因此其实体权利已经消灭，保证人不承担保证责任。
