导读：
肖胜方广东胜伦律师事务所在律师事务所主任队伍中，不乏优秀的管理者、领导者，有些律师事务所因管理出色而成为行业的典范；但仍应看到，因体制缺陷及其他原因，在相当
肖胜方 广东胜伦
律师事务所 在律师事务所主任队伍中，不乏优秀的管理者、领导者，有些律师事务所因管理出色而成为行业的典范；但仍应看到，因体制缺陷及其他原因，在相当一部分律师事务所中，“主任管理”仍存在较大缺失，典型问题主要有以下几点：
一、有名无实无权管
首先，对主任授权不充分。
《律师法》作为一部组织法，它本该对律师事务所的责、权、利作出具体规定，但目前仅仅列出了原则性的条款，对于主任的职权、责任、权益更是缺乏清晰的规定。实践中，虽然合伙人可以通过章程对主任的责、权、利加以约定，但很多所的章程在事务所成立后就束之高阁了，主任的权利早就被抛到九霄云外，根本无法落到实处。
其次，合伙人“老板意识”太强，主任沦为“象征”。
在一些事务所中，合伙人不愿意让渡管理权力，对章程授予主任的权利也缺乏应有尊重，甚至连普遍通行的少数服从多数的议事规则都无法遵循，民主集中制更是空话。有的合伙人“老板意识”太强，争权夺利，“维权行动”太多，锱铢必较；有的则“山头意识”太浓，拉帮结派。总的来说，境界不开阔，思想不解放，缺乏基本的合作精神。不仅不能严格按照既有的章程办事，甚至还为主任的决策及执行设置障碍，事无大小都要由合伙人会议决定，主任毫无决策权；而会议上，一些合伙人更是倚仗自己业务创收上的强势，动辄搞“一票否决”，往往将个人意志凌驾于合伙人会议之上，完全置章程于不顾，变相架空主任的管理职权。长期下去，便形成了议而不决，决而不执，执而无力的局面，导致再好的
管理制度也只能存于纸面，仅为对外交流或者应付检查时充当门面之用，难以落实到位。事实上，部分主任已经沦为了“象征”，有名无实。而另一方面，为均分权力，有些事务所甚至荒唐地决定合伙人“轮流坐庄”，貌似民主，实则无奈。
二、动力不足不愿管
从管理学的角度看，一个企业基本由三种人员组成，即一线作业人员、中层管理人员、高层管理人员。通常而言，高级管理人员只需承担管理工作，无需也不应从事一线员工所承担的作业任务。
律师事务所的情况却恰恰相反，很多主任往往充当一线作业人员，并非真正担当起管理者的角色，没有实际履行管理职责。究其原因，在于当前体制之下，主任从管理中实际获益微薄，相当多的事务所对主任不支付管理者薪酬，有的虽象征性地支付主任津贴，但金额也少得可怜，一年所得甚至抵不过办理一个小案的收费。这就使得大部分的主任缺乏管理的驱动力，从客观上也不可能耗费主要的精力和时间来从事管理工作。由于缺乏有效的激励机制，“主任”一职有时反倒成为一种负担，于是在有的事务所出现了合伙人“被主任”的怪象，无论能力高低，每个合伙人各做一年主任；虽有个别人即使乐意为之，也是为了对外招揽个人业务的便利。
三、责任不实无须管
《律师法》虽然规定了对律师的处罚，但律师个人违规执业受到处罚，事务所很少需承担实际责任，对主任的
法律责任更是鲜有规定。但是否真的可以就此说，事不关己高高挂起了呢？众所周知，企业员工职务行为的法律后果应当由企业承担责任，甚至可由此追究领导者管理失当的责任。而律师违规，若事务所完全脱离干系，主任亦无须在意，岂不怪哉？至少有三点理由使事务所及主任承担必要的责任：
第一，招人失当，没有把好进人关。有的事务所基于分摊成本、增加创收或者扩大规模所需，招录律师时，几乎零门槛，来者不拒，既不做适当的筛选，也无必要的审核制度和遴选程序。
第二，用人失察，平时没有做好律师执业道德和执业纪律的教育。由于管理松散，有些律师除了办盖章手续、重大会议及年终聚会外，平日里可谓来无影，去无踪。事务所根本谈不上对其进行必要的了解和监管，更无法开展执业道德和执业纪律的实际培训和教育。
第三，监督失职，没有做好服务质量的监管工作。有些事务所没有健全的办案跟踪制度，收案时，不顾风险大小；办案时，不管质量高低；结案时，不管得失多少。既无事先的法律评估，也无事中的办案监督，更无事后的总结反省。
广州市律协规定，凡是最近3年有律师受过处罚的事务所不能参与评选当年行业协会的“规范管理奖”。这样做能够将事务所的整体利益与律师个体的所作所为紧密相联，但是否考虑要求主任承担管理者的适当责任，仍需进一步探讨。
四、缺乏经验不懂管
部分律师所的主任多是从大学毕业后直接进入律师所的，从助理到律师、到合伙人、到主任。部分人在做主任之前，甚至都没有被规范地管理过，更遑论管理经验了；现实中，一些合伙人想当然地以为自己执业时间长，案源多，创收高，阅历深，见识广，名气大，便必然具备了优秀的管理才能和领导水平，这只能说是一种错觉。其实管理既是一门科学，也是一门艺术。做主任既需要持续的管理理论学习，也需要实践经验的长期积累。管理者应有掌控全局的技能和领袖特质，不是学问最深的教授就该当校长，也不是业务最强的律师就适合做事务所的主任。
另外，大部分主任既未接受管理学的专门教育，又缺乏主动的学习，加之律协有关事务所管理方面的课程安排几乎空白。这样，便造成相当多的主任在事务所的管理方面理论匮乏，经验不足。
五、底气不足不敢管
事务所的固定成本主要体现在场地租赁费用、行政辅助人员工资、办公设备购置等方面，虽然律师与事务所在法律上是
劳动关系，但事务所并不需要对非授薪律师支付固定工资，增加几个非授薪律师并不会增加多少额外的支出。在此情形下，事务所的可变成本极其低廉；相反，日常开支固定之后，非授薪的律师越多，事务所的收益则可能越大。
因此，从律师角度看，自己没有从事务所领取任何工资，完全自力更生，便本能地拒绝管理，理直气壮地回避管理，不服管理；从事务所角度看，自己没有向律师支付报酬，也没有提供额外的福利，相反还从律师创收中分取了收益。管理起来就难免“心慈手软”，不敢理直气壮。部分主任不仅有畏难情绪，甚至误认为如果管严了，就会人才出走、分崩离析、收益外流。由于上述的种种顾忌，事务所对律师的管理自然底气不足。
六、“自由职业”不好管
现实中，很多主任都会慨叹律师很难管，无从下手，多是无为而治，放任自流；大家井水不犯河水，相安无事。律师习惯于说服他人采纳自己的观点，而不太善于倾听外界的意见；长此以往，形成思维定势后，便有了固执地拒绝他人意见的“
职业病”。不少律师误认为自己是“自由职业者”，不愿接受管理。卢梭说过：“人是生而自由的，却无往不在枷锁之中。自以为是其他一切的主人的人，反而比其他一切更是奴隶。”可见，片面强调自由并不会得到真自由。[page]
我国《律师法》第2条对律师的定义是：“本法所称律师，是指依法取得律师执业证书，接受委托或者指定，为当事人提供法律服务的执业人员。”可见，并没有将律师定义为自由职业者。自由一词就其本意，指的是没有阻碍的状况。其实，自由的背后是自律，除了自律外自由还要接受他律，他律就是外在的道德和法律规则的约束。律师应该追求真实的自由，而不是完全脱离实际的自由，否则最终会失去追求自由的权利。律师只有自律，并自觉接受他律，才能获取真正的自由。
其实，任何一个组织要健康地发展，都必须将管理者的责、权、利彼此统一，并落到实处。但从上述可知，事务所的主任既没有法定的责、权、利，也无法切实按照章程行权办事，从管理中所得的薪酬又远远低于办案创收，部分律师又一味以“自由职业者”自居，不愿服从管理，这就使得主任无权管、无心管、无力管、无能管，也使事务所作为律师执业的基础性组织的作用无法落到实处，事务所与律师之间关系过于松散、虚化，这对律师行业的发展相当不利。
有关部门在最近律师队伍的警示教育工作中提出，应当加深认识和理解“律师事务所是律师的执业机构”这一主体性质，纠正“挂靠”的错误观念和做法。这表明，事务所要实现对律师的科学管理，必须先理顺关系，明确主任的责、权、利，充分发挥主任在事务所管理中的核心作用。惟有如此，才能打造出一支优秀的“中国特色社会主义法律工作者”的队伍，才能使律师成为“经济又好又快发展的服务者，当事人权益的维护者，公平正义的保障者，社会和谐稳定的促进者”。
