离婚中一方转移财产真的能判净身出户么?
1、从案例本身并不能得出该结论，此文章有标题党之嫌。
在该案例中，法院经审理查明雷某某在离婚诉讼前恶意转移夫妻共同存款19、5万元，未能提供证据说明欠款的去向用途，法院依据婚姻法47条判令其补偿宋某某12万元。在该判决中认定，“对雷某某名下中国工商银行尾号4179账户内存款，雷某某可以少分”，对其他财产还是按对半份额分割。
由此可以看出，法院仅是就雷某某转移部分的财产进行的不同比例的分割，并不涉及所有的财产。
因此，从该案例中并不能得出转移财产就可判净身出户的结论。
2、理论上确实是有可能判转移一方“不分财产”即净身出户，但司法实践中判定的案例基本没有。
《婚姻法》47条规定：“一方隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产，或伪造债务企图侵占另一方财产的，分割夫妻共同财产时，对隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产或伪造债务的一方，可以少分或不分。离婚后，另一方发现有上述行为的，可以向人民法院提起诉讼，请求再次分割夫妻共同财产。”
该条是《婚姻法》中唯一明确规定一方可以少分、不分财产的条文，即使一方有《婚姻法》46条规定的过错情形(如重婚、有配偶者与他人同居等)，《婚姻法》也仅规定能提出损害赔偿，也并未规定财产分割上的倾斜性处理。很多当事人往往花很大精力在搜集另一方有过错的证据上，却没有重视婚姻法47条，本条才是在财产分割上可以直接拿来维护自己权益的有力法律武器。
虽然，在司法案例中，一方有转移、隐匿财产等行为且证据充分的，法院就会直接援引《婚姻法》47条判令一方“少分”财产，但是判令“不分”财产即净身出户的案例目前来说几乎没有。就如同最高院的指导案例66号，也是按转移一方少分的方式处理，而且仅是对转移的财产不分，不涉及全部财产。
3、哪些情况下可以要求法院依据47条判定另一方不分财产?
情况一
如果一方转移、隐藏、变卖、毁损的财产是全部的夫妻共同财产，那可以要求法院要求对方不分全部夫妻共同财产。
一般的案例中，一方转移的财产仅是一部分，不大可能及于全部财产，因此法院仅就转移部分进行少分的处理。但一旦一方转移的财产及于全部财产，那其转移财产的情节就非常恶劣，是想另一方净身出户，此时另一方提出要求转移财产的一方不分财产也是符合法律条文的规定的。实践中这样的案例基本不会出现，因为夫妻一方名下或多或少会有一些财产，不至于全部被转移。
情况二
一方伪造夫妻共同债务的。
婚姻法第47条的适用情形主要有两种：一是一方隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产；二是伪造债务企图侵占另一方财产的。
伪造债务与隐匿财产的性质虽然相同，但其指向的主体并不相同，引发的法律后果也有所差异。隐藏、转移、变卖、毁损财产指向的对象是该财产本身，受到损害的是该财产。所以，一定意义上来说，即便一方隐藏、转移、变卖、毁损，法院也仅仅就其该部分财产进行评价，按不同比例予以分割。但是，伪造债务指向的对象是夫妻全部的财产，一方通过增加债务从而负向减少夫妻共同财产，遭受损害的是全部夫妻财产。因此，伪造债务的行为应在夫妻全部财产的基础上进行评价。所以，如果一方伪造债务，确实有可能净身出户。
本律师曾经代理过一个男方伪造夫妻共同债务被判少分夫妻共同财产的案例。在该案例中男方在离婚期间伪造了四百多万的夫妻共同债务，后被追究了刑事责任，法院认定男方伪造夫妻共同债务企图多占夫妻共同财产，因此判定夫妻共同财产的75%归女方，而且法院还特意说明是基于男方伪造夫妻共同债务的行为没有造成实际损害。也就是说，如果伪造夫妻共同债务的行为如果造成了抵消夫妻财产的后果的，也有可能判不分财产。
当然，对伪造债务是否少分或者不分还要结合实际情况。首先，婚姻法第47条关于伪造债务是以“企图”为标准，也就意味着只要存在伪造债务的情形，就可以适用该条。其次，根据查询到的司法判例，如果未实际发生损害则惩罚程度相对较轻，而一旦损害实际发生则惩罚更为严重。最后，还需要考虑伪造的债务数额，以及该数额与夫妻共同财产的比例，如果伪造的债务接近或者超过夫妻本身的共同财产，则其行为显然更较为恶劣，也就存在净身出户的可能。
综上，笔者认为，只要一方存在婚姻法第47条的情形，法院在财产分割时可以做出少分或不分的判决，但是，转移财产和伪造债务不同，因其损害的主体不同，所以会以不同的基础进行评价。无论如何，只要一方存在恶意的行为，法院都将给予制裁。当然，作为受害一方，也要提高警惕，关注家庭财产，进而维护自己的合法权益。
