欧先生立遗嘱时具完全行为能力，遗嘱也系其真实意思表示，且形式上合法，而法院为何最终驳回了雷女士确认遗嘱的诉请?
立遗嘱将房产赠予“小三”
欧先生与被告陈女士是夫妻关系，但自1996年已经分居，至欧先生死亡，均没有在一起生活，亦没有办理离婚手续。
雷女士自1996年起，与欧先生以夫妻名义同居，欧的生活起居由她负责照顾。2006年，欧先生得到单位分房时，不想写陈女士的名字，就以单位要配偶书写放弃房产所有权才能办理产权为由，由陈女士书写了《放弃声明》。2012年，购买此房的大部分房款是欧先生支付的，并出钱装修。
为了预防日后的争议，欧先生于2013年11月6日自书《遗书》，对此房产的归属以书面形式确定下来。欧先生病故后，雷女士协同陈女士处理好欧先生身后事，与陈女士及其女儿商量房屋的事，但她们不做正面的答复。
为此，雷女士一纸诉状请求法院确认欧先生《遗书》合法有效，并由陈女士等在判决生效后三个月内协助办理将该《遗书》中指定的房屋转至其名下。
遗书是否合法有效引争议
庭审中，陈女士和两个女儿辩称，《遗书》是不合法的，属于无效遗嘱，欧先生的父母亲已经身故，房产应由其她们继承;讼争房屋是欧先生与陈女士婚姻存续期间的合法财产，与雷女士无关;陈女士作出的《放弃声明》不是其真实意思表示，不能证明她放弃该房产的权属，更不能以此为由剥夺她对该财产的继承权利，请求驳回雷女士的诉讼请求。
开庭质证中，陈女士认为雷女士与欧先生长期以夫妻名义同居生活是违背社会道德的，也已涉嫌重婚罪，她保留追究其刑事责任的权利;房屋的房款全部由欧先生支付的，该套房屋有50%是陈女士所有，50%是欧先生所有，欧所有部分应由她们继承;讼争房屋是她们婚姻存续期间的财产，不能以个人的名义作出抵押。
雷女士则认为，欧先生于2008年从她那里拿了6万2千元，讼争房屋的装修也是她出钱的。
法院：遗赠行为违反法律规定和公序良俗
法院审理认为，遗赠人欧先生的遗赠行为虽系其真实意思表示，但内容和目的违反了法律规定和公序良俗，损害了社会公德，破坏了公共秩序，应属无效民事行为，原告雷女士提出的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。对雷女士依据《抵押证据》主张其与欧共同出资购买讼争房屋的主张，因其没有提供具体的支付房款的票据凭证，法院依法不予支持。被告陈女士及其女儿要求确认该遗嘱无效，并由其依法继承的辩解意见理由成立，法院予以采纳。对雷女士与欧先生之间是否存在借贷、抵押关系，属另一法律关系，本案不作处理。依照《中华人民共和国民法通则》第七条之规定，驳回原告雷女士的诉讼请求。
该案主审法官李碧波说，本案首先应当确定遗赠人欧先生生前立下书面遗嘱将其财产赠与雷女士这一遗赠行为本身是否具有合法性和有效性。遗赠是公民以遗嘱的方式将个人合法的财产的一部分或全部赠给国家、集体或法定继承人以外的其他人，并于死后发生效力的法律行为。遗赠行为成立的前提是遗嘱，而遗嘱是立遗嘱人生前在法律允许的范围内，按照法律规定的方式处分自己的财产及其他财物，并于死后生效的法律行为。一个合法的遗嘱成立必须具备其构成要件。
夫妻间的继承权，是婚姻效力的一种具体表现，被告陈女士本应享有继承欧先生遗产的权利，但因欧与雷女士长期非法同居，在其生前将财产赠与与其非法同居的雷女士，实质上剥夺了其妻陈女士依法享有的合法财产继承权。因此，遗嘱因其内容和目的违反法律和社会公共利益，不符合遗嘱成立要件，该遗嘱应属无效遗嘱。遗嘱无效，其遗赠行为自然无效。
(原文标题：订遗嘱将房屋赠"小三"违反公序良俗被判无效)
