原告：徐某，女，17岁，同堂村村民，高中学生。
诉讼代理人：浙江创欣律师事务所 倪振杨 律师
被告：王某，夏黄村村民，原告生父。
被告：金某，夏黄村村民，原告生母。
被告：徐甲，同堂村村民，原告二叔。
被告：徐乙，同堂村村民，原告小叔。
案由：遗产归属纠纷
浙江省永康市同堂村村民徐某某，系第三、第四被告胞兄，因年过四十未婚，于1985年与失去前夫的章某结为夫妇。婚后两年未生育。
1987年9月中旬，原告出生第十五天即被徐某某、章某夫妇收养。1989年、1990年养母、养父先后去世，原告年仅三岁。因无合适监护人，原告亲生父母王某、金某不忍心看着年幼的原告失去依靠，毅然举家租住在同堂村，担负起对原告的监护责任至今。期间，原告村两委及乡邻多方关怀，给原告申报落户、分了责任田，并按孤儿给予照顾，对原告生父母担任原告监护人给予大力支持，使原告能重新享受人间真情的关爱，使孤儿能健康成长。但，养父去世九年后的1999 年11月，四被告签订了“协议书”，将原告所有的养父遗产处分给“亲胞兄弟所有”。此后，第三、第四被告依“协议书”占有原告养父遗产(主要是三间房屋)至今。
2002年，村里分配土地征用款时，以原告不继承养父遗产、已由生父母监护为由，不给原告享受村民待遇。原告生父母遂感事情严重，委托浙江创欣律师事务所并指定倪振杨律师代理本案，于2003年9月起诉维权。
「争议焦点」
法庭审理过程中，原告和第一、第二被告与第三、第四被告之间主要围绕以下焦点展开：
一、原告与徐某某、章某夫妇之间的收养关系是否成立和有效。
第三、第四被告辩称：原告与其养父之间的收养关系不成立。原告是弃婴，依据《浙江省计划生育条例》(修正)(1995)第四十五条“禁止非法收养。非法收养的，按计划外生育处理”的规定。徐某某与章某将原告收养违反上述不得收养弃婴的规定，因此收养关系不成立。即使当时收养关系成立，但原告养父母去世时原告才三岁，此后，原告就被生父母领回去抚养至今，已经与养父母脱离收养关系，而与生父母重新建立父母关系。所以，收养关系已经不存在。
原告认为：原告与徐某某、章某夫妇间的收养关系成立并合法有效。
1、从1987年9月原告出生第十五天起，原告就被徐某某、章某夫妇收养。这是原告生父母与徐某某、章某夫妇生前的真实意思表示，而且得到包括第三、第四被告在内的徐氏家族一致认可，并得到村委会的支持。原告的户口簿、四被告的协议书和徐氏宗普等充分证明了这一点。《中华人民共和国收养法》第十五条虽然规定“收养应当向县级以上人民政府民政部门登记。收养关系自登记之日起成立。”但《收养法》自1992年4月1日起施行。原告被收养是在1987年9月，依据最高人民法院《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第四部分“收养问题”第28条“亲友、群众公认，或有关组织证明确以养父母与养子女关系长期共同生活的，虽未办理合法手续，也应按收养关系对待。”之规定，原告与徐、章夫妇之间的收养关系客观存在并合法有效。[page]
2、原告养父母去世时后，原告就被生父母抚养(监护)至今属实。但依据《中华人民共和国收养法》第二十三条第二款“养子女与生父母及其他近亲属间的权利义务关系，因收养关系的成立而消除。”法律并没有规定养父母去世后，养父母与养子女之间的权利义务关系自然消失，也没有规定未成年的养子女与生父母间的权利义务关系自然恢复。因此，第三、第四被告认为收养关系已经不存在的主张不能成立。
二、四被告签订协议书对徐某某、章某的遗产所作的处分是否合法有效。
第三、第四被告认为：第一、第二被告是原告的监护人，有权处分被监护人的财产;四方签订“协议书”，约定将徐某某、章某的遗产归第三、第四被告所有，是原告生父母真实意思表示。所以，“协议书”合法有效。
原告认为：四被告签订“协议书”，处分原告养父母遗产的行为无效。理由是：
1、原告养父母的遗产，依法应归原告继承，归原告所有。
依据《中华人民共和国婚姻法》第二十六条“国家保护合法的收养关系。养父母和养子女间的权利和义务，适用本法对父母子女关系的有关规定”。《中华人民共和国收养法》第二十三条“自收养关系成立之日起，养父母与养子女间的权利义务关系，适用法律关于父母子女关系的规定”。和《中华人民共和国继承法》第十条“ 遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母”等规定，原告作为养父母遗产的第一顺序继承人，养父母的父母早已去世，原告就是其养父母徐某某夫妇遗产的唯一继承人。因此，从原告养母、养父先后去世之时起，原告养父母的遗产就归原告所有，属原告的财产。
