2001年罗某离家出走，一直下落不明，其妻谢某于2008年在当地法院申请宣告罗某死亡，并于第二年宣告期满后与另一男子李某登记结婚。罗某在外地于2010年与另一女子简某结婚，并立下遗嘱死后遗产归其妻子简某所有，2011年罗某因病去世，简某找到罗某家乡要求谢某归还遗产，二人遂产生争议。在本案中，罗某的再婚行为是否构成重婚罪？罗某处分遗产的行为如何定性？
【分歧】
第一种观点认为：罗某的行为不构成重婚罪，处分遗产的行为应当认定为遗嘱继承。因为宣告死亡和自然死亡在形式上具有同等的法律效力，根据《民通意见》第37条的规定，罗某与谢某的婚姻关系在其被宣告死亡之日起已经归于消灭，所以不能认定他为有配偶者，因此罗某的再婚行为不构成重婚罪。而有民事行为能力人在被宣告死亡期间实施的民事法律行为有效，所以罗某生前订立的遗嘱有效，简某依遗嘱继承罗某的遗产。
第二种观点认为：罗某行为构成重婚罪，处分遗产的行为应当认定为遗赠。罗某在明知自己有配偶的情况下又与简某结婚，主观上构成了重婚的故意，客观上也实施了重婚的行为，所以应当认定其构成重婚罪，重婚是无效婚姻，因此简某不是罗某的法定继承人，应当将罗某处分遗产的行为认定为遗赠行为。
【管析】
专业人士同意第一种观点，其理由如下：
1、罗某与简某结婚时，罗某已经被宣告死亡，而且其前妻谢某已经再婚，此时罗某与谢某的婚姻关系已经自动解除。重婚罪是身份犯，身份犯是需要以特定身份作为犯罪构成要件的，罗某再婚时已经不具备犯罪主体资格，因此不能认定其构成重婚罪。
2、重婚罪所保护的法益是我国的一夫一妻制度，司法者要将某一行为认定为犯罪，必须要求该行为对法益的侵犯程度达到其应当受到刑罚处罚的程度。在本案中，罗某虽然有重婚的故意，但其与谢某的婚姻关系已经解除，其行为并未侵犯到谢某的婚姻权利，也并不违反我国的一夫一妻制度，所以罗某的行为不应当认定为犯罪，仅应当受到伦理道德的谴责。
综上，专业人士认为罗某虽然有重婚的故意，但其行为并不构成重婚罪，他与简某的婚姻是合法有效的婚姻，简某作为罗某的法定继承人可以依遗嘱取得罗某的遗产。
