一、互联网金融理财概述
(一)互联网金融理财的含义与特点
自2013年6月余额宝上线开始，互联网金融理财就开启了振兴之路，各种金融理财创新模式竞相发展，中国进入全民理财时代。理财，简单来说，就是对自己的财产和债务进行管理，以实现财务的保值、增值。互联网金融理财其实就是金融理财与互联网的结合，就是利用互联网技术通过各种互联网平台，实现金融消费者的理财目的。目前，互联网金融理财产品众多，涉足货币基金、保险、借贷等多种领域，截止2014年7月，互联网理财产品用户规模达到6383万，使用率为10.1%.
互联网金融理财有如此规模是因为其具有传统金融理财所不具备的特点，以余额宝等宝类产品为例。第一，手续简单、操作方便。余额宝是支付宝公司推出的，与天弘增利宝货币基金对接的余额增值服务，已有支付宝账户的用户只要将账户内资金转存至余额宝内，就意味着购买了增利宝货币基金进行投资，就可获得基金增值收益。第二，投资门槛低、实现零散化理财。余额宝转入单笔最低金额为1元，即其对接的货币基金的销售起点是1元，有别于以前传统基金1000元甚至更高的认购金额，大大降低了用户的投资门槛，调动其理财积极性，广泛吸收了社会零散资金。第三，当天结算、收益透明度高。收益当天结算，对于用户来说，在手机上打开操作界面就可以随时关注账户收益情况。
(二)互联网金融理财的风险
互联网金融理财相比传统金融理财有许多优势，但也存在着许多风险，除了理财的市场盈亏风险之外，还有其本身特有的风险。
1.网络技术安全与操作风险。互联网金融建立在网络技术的基础上，其理财平台的管理运行都需要强大的技术支撑，一旦网络技术出现问题，导致系统瘫痪，不仅影响产品信誉，严重地还会损及用户利益，发生纠纷。同样，由于互联网金融理财操作简单，一旦系统安全出现问题，极可能出现用户资金丢失、被盗的情况，甚至会导致用户个人信息的泄露，损及用户权益。
2.流动性风险。流动性是指资产能以一个合理价格顺利变现的能力。以余额宝为例，其收益率越高，资金赎回的比率就越低，其流动性就越好。而余额宝初期产品讲求的是“T+0”即时赎回，即账户资金能随时消费和转出，而账户内资金实际已投资于货币基金，这就使支付宝公司要用自有资金或客户备付金先行垫付赎回资金，而2010年央行发布《非金融机构支付服务管理办法》明确规定“禁止支付机构以任何形式挪用客户备付金”，因此，一旦出现用户扎堆赎回或巨额赎回资金的情况，余额宝的流动性就可能出现问题。虽然，支付宝公司针对余额宝用户又推出新的定期理财产品以吸引客户分流资金，但这种流动性风险依然存在。
3.法律风险。还是以余额宝为例，在其推出之初，大肆宣传“保本保底”高收益，资金被盗全额补偿等等，但却没有对余额宝的运行做出详细说明，也没有任何的风险提示。虽然在后期余额宝撤回“保本保底”的宣传承诺，也做出风险提示，但提示字句过小颜色过浅，并不足以引起警示，再加上相关法律的缺失，一旦发生纠纷，影响及后果难以估计。
二、互联网金融理财法律监管存在的问题
我国目前并没有建立完善的互联网金融监管体制，互联网金融整个领域及其各个方面都或多或少地存在监管问题，对互联网金融理财的监管也是如此。
(一)监管主体不一，监管权责不明
中国人民银行自2010年起就相继出台《非金融机构支付服务管理办法》、《支付机构客户备付金存管办法》等法规，对第三方支付机构的市场准入、业务规范等进行管理，也就是说支付宝公司的支付业务是受中国人民银行的监管。而余额宝是与货币基金对接的余额增值服务，应是由证监会进行监管。这意味着支付宝公司依据业务的不同，接受不同监管主体的监管，但是，由于余额宝账户中的资金可以自由消费、流转，如果没有对监管主体的监管权责依照具体标准作出明确规定，很可能出现监管空白或重叠的情况。甚至由于对理财机构的资金流转等监管不严，还会给犯罪分子以可趁之机，使其利用互联网理财的隐匿性和便利性从事洗钱等违法犯罪活动。
(二)平台定位不明，个人信息保护不到位
支付宝公司在《余额宝服务协议》中作出特别提示“本公司及其关联公司仅向投资者提供资金支付渠道，并非为理财产品购买协议的参与方，不对理财产品购买协议的协议方的任何口头、书面陈述或者向支付宝网上传的线上信息之真实性、合法性做任何明示或暗示的担保，或对此承担任何连带责任……本公司亦无义务参与与理财产品协议交易资金划转及支付环节之外的任何赔偿、纠纷处理等活动。”也就是说，支付宝公司仅将自身定位为支付平台，并不参与实际交易。但有人认为，支付宝公司在此交易中充当委托代理人的角色，即用户将资金置于支付宝账户中由支付宝公司进行管理，支付宝公司选定基金管理公司与其合作，再由基金管理公司对用户资金进行投资。到底支付宝公司在基金交易过程中应如何定位，其是否如其单方发布的服务协议说明的那样不承担任何责任?另外，余额宝推出一年多来，取得成绩的同时也出现过多起用户信息被盗、资金被盗刷事件，暴露出他们对用户个人信息保护不到位、技术安全不过关等一系列问题。
(三)信息披露不充分，风险提示不足
《中国证券投资基金法》、《证券投资基金信息披露管理办法》等法律法规对基金管理人、基金托管人以及其他义务人的信息披露义务做出了相关规定，保证投资人能够按基金合同约定的时间及方式查阅或复制公开披露的信息资料。披露内容包括基金合同、招募说明书、托管协议、定期报告、重大事件报告、资产与份额净值、申购与赎回价格、基金发行与运作信息披露等等，而余额宝只在开通界面上设有小字的介绍链接，用户需要点击若干链接之后才能了解部分信息资料，甚至在开通账户之后在余额宝界面也不能查找到相关信息，难以充分保障用户的知情权。此外，宝类产品大多仅在界面下方显示一行“货币基金不等同于银行存款，市场有风险，投资需谨慎”的浅色小字作为提示，既没有更加详细的说明，也不足引起用户的重视。
三、完善互联网金融理财法律监管的对策
互联网金融理财作为互联网金融的一部分，对其监管应在互联网金融监管框架之内，除此之外，针对具体问题还要作出特殊的监管规制。
(一)互联网金融监管的一般规制
1.完善互联网金融立法，构建体系化监管制度。对互联网金融的监管，必须制定专门的互联网金融监管法律，完善互联网金融立法，依据明确的监管法律确定监管的原则和规范，确定监管主体及其职责范围，加强各部门之间的协作配合。从国际上看，各国对不同的互联网金融类别实行不同的监管，例如，美国对第三方支付实行功能性监管，实行较为严苛的监管方式，相反，欧盟国家对第三方支付实行机构监管，实行比较宽松的监管方式。我国应借鉴国际经验，根据国情和市场发展需要，选择妥适的监管路径，建立完善的监管体系。
2.强化监管重点，鼓励金融创新。互联网金融监管要做到主次分明，将保护互联网金融消费者的权益放在首位，以此为中心加强对消费者个人信息的保护，强化市场准入和信息公开制度，建立风险防范和预警机制。同时，充分认识到互联网金融的发展和创新对促进金融业和市场经济发展有重要的积极意义，因此，要在审慎监管的同时，鼓励互联网金融创新发展，这其实也是对互联网金融监管提出的特殊要求，要求我们建立的监管机制，既要灵活规定不限制互联网金融的创新发展，又要能将未来出现的创新发展纳入监管范围之中，使互联网金融能健康积极发展。
3.重视行业自律管理，加强各部门协作及国际交流。互联网金融监管必须依托已成立的互联网金融协会进行自律管理，通过联合设立专门互联网金融网站，分门别类地列出相关互联网企业的机构设置和信用等级，开设通报板块和投诉专栏，对违规企业公开通报，受理消费者的投诉并将投诉结果予以公开，以此来约束互联网金融机构的行为。由于网络的隐匿性，互联网金融很有可能成为投机者和犯罪分子进行不法活动的工具。因此，在加强监管的同时必须注重各部门之间的协调配合，不仅是监管部门之间，还包括与其他政府部门、司法部门的协作，同时，由于网络的即时性和跨地域性，还必须加强国际间交流合作，做到统一监管、共同打击犯罪。
(二)互联网金融理财监管的具体规制
1.明确机构定位，注重审查工作。首先要明确互联网金融理财机构在互联网理财过程中充当的角色，对此不应由机构自身声明或外界推测决定，而应由监管机构在考查相关交易信息、综合各方情况的基础上做出认定，确定相关机构的权利义务。并在此基础上，审查互联网理财机构发布的宣传信息和服务协议，如果发现有夸大宣传、规避风险提示或避重就轻推脱责任等情况，就要责令相关机构予以改正，作出相应处罚。
2.加强专业人才建设，注重网络技术运用。提升监管人员的专业水平，是规范监管流程、落实监管措施的重要方面，针对互联网金融理财监管，要建立一支具备金融理财知识、互联网技术和监管知识的复合型专业监管人才队伍。同时，利用互联网技术建立网络数据信息的监测分析机制，充分运用电子签名、电子证书等网络技术，规范互联网金融理财机构的运作，要求互联网理财机构加强系统技术安全维护和消费者信息安全保护，并规范对异常资金流动的监测记录和上报工作，防范网络洗钱犯罪的滋生。
3.加强流动性监管，保障资金安全。流动性风险是互联网理财尤其是宝类产品面临的一大风险，虽然相关机构已通过每日限额和推出长期产品分流资金等措施，防范出现资金流动性问题。但是，一旦市场发生波动，海量用户集中提取资金时，流动性风险就不可避免。因此，监管部门必须加强对资金的动态跟踪监测，防止第三方支付机构挪用客户备付金和出现流动性风险问题。此外，应加强对宝类产品对接的货币基金的监测，严格控制低评级基金的规模，并对货币基金投资银行的协议存款实施存款准备金管理，由吸收基金存款的银行按照规定的比例缴存准备金，以保障资金的安全和金融市场的稳定。
